{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.348.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 348/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.348.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-348-96","decision_date":"1997-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda bezplatné odevzdání nemovitosti státu v roce 1961 bylo učiněno v tísni ve smyslu zákona o mimosoudních rehabilitacích, a otázka naléhavého právního zájmu na určovací žalobě.","legal_sentence":"Navrhovatelka nesprávně upravila žalobní petit z žaloby na plnění na žalobu určovací. Změna žalobního petitu však nebyla správná, neboť v tomto případě není dán naléhavý právní zájem [ § 80 písm. c) o. s. ř. ] na určení existence právního vztahu nebo práva. Podstata této věci spočívala v žalobě na plnění, tj. v žalobě na zaplacení finanční částky, která by odškodnila navrhovatelku podle zák. č. 87/1991 Sb. Pokud by došlo k pouhému určení existence či neexistence práva, pak by to do budoucna nevyloučilo možný následný spor o výši náhrady. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení byla ohrožena práva žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§13","87/1991:§6","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda bezplatné odevzdání nemovitosti státu v roce 1961 bylo učiněno v tísni ve smyslu zákona o mimosoudních rehabilitacích, a otázka naléhavého právního zájmu na určovací žalobě.","facts":[{"sourceRefs":["S0046","S0053","S0076"],"text":"V roce 1961 stěžovatelka nabídla bezplatné odevzdání domu státu s podmínkou, že stát převezme její dluh 78 255 Kčs. Důvodem byla vzdálenost bydliště, nedostatek financí na opravy a nechuť dům užívat po smrti manžela."},{"sourceRefs":["S0029","S0038"],"text":"Po roce 1991 se domáhala finanční náhrady podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, tvrdíc, že darování bylo v tísni."},{"sourceRefs":["S0038","S0041"],"text":"Nejprve podala žalobu na zaplacení 10 000 Kč, později změnila na určovací žalobu o právu na náhradu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 254/94","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že stěžovatelka má právo na finanční náhradu podle § 13 zák. č. 87/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"28. 3. 1995"},{"fileNumber":"14 Co 339/95","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"12. 9. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které neshledaly, že stěžovatelka odevzdala nemovitost v tísni ve smyslu § 6 odst. 1 písm. d) zák. č. 87/1991 Sb., porušil její právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0029","S0084"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0096"],"text":"Tísní se rozumí objektivní hospodářský nebo sociální stav, který omezuje svobodu rozhodování. V případě stěžovatelky nebyly splněny podmínky § 6 odst. 1 písm. d) zák. č. 87/1991 Sb., protože na ni nebyl vyvíjen nátlak státu a její důvody byly čistě subjektivní. Nedošlo tedy k porušení čl. 11 ani čl. 36 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její situace (nedostatek financí, vzdálenost, dluh, tragická událost) představovala tíseň ve smyslu restitučních zákonů, a že obecné soudy tuto tíseň nesprávně posoudily jako pouze subjektivní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0084","S0096"],"sourceRefs":["S0029","S0053"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že tíseň musí mít objektivní základ a být vyvolána křivdami ve smyslu zákona; subjektivní důvody stěžovatelky (vzdálenost, nedostatek financí, dluh, nechuť užívat) nebyly objektivně navozeným stavem tísně, a proto nedošlo k porušení čl. 11 ani čl. 36."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. C."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda posouzení naléhavého právního zájmu na určovací žalobě podle § 80 písm. c) o. s. ř. odvolacím soudem porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0021","S0118"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0118","S0128"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť odvolací soud správně posoudil nedostatek naléhavého právního zájmu na určení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. C."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0084","S0095"],"interpretation":"Tísní ve smyslu restitučních zákonů se rozumí objektivní hospodářský nebo sociální, někdy i psychický stav, který takovým způsobem a s takovou závažností doléhá na osobu uzavírající smlouvu, že ji omezuje ve svobodě rozhodování natolik, že učiní právní úkon, který by jinak neučinila. Tíseň musí mít základ v objektivně existujícím a působícím stavu a musí být pohnutkou pro projev vůle jednající osoby.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. d) zák. č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. 14 Co 339/95, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Chrudimi zamítající žalobu na určení práva na finanční náhradu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nebylo prokázáno, že by stěžovatelka odevzdala nemovitost v tísni ve smyslu restitučních zákonů, a proto nedošlo k porušení práva vlastnit majetek.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0096","S0112"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil nedostatek naléhavého právního zájmu na určovací žalobě, a nedošlo tak k odepření soudní ochrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0118","S0144"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. 14 Co 339/95","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.348.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.348.96"}}