{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.362.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 362/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.362.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-362-96","decision_date":"1997-05-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda odsouzením stěžovatele za trestný čin podílnictví a zamítnutím jeho odvolání došlo k porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces","legal_sentence":"Podle současné judikatury není soud v zásadě povinen každému důkaznímu návrhu vyhovět. Důkazy před odvolacím soudem se zpravidla neprovádějí a jen výjimečně může odvolací soud řízení doplnit důkazy nezbytnými k tomu, aby mohl o odvolání rozhodnout ( § 263 odst. 6 trestního řádu ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§263","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odsouzením stěžovatele za trestný čin podílnictví a zamítnutím jeho odvolání došlo k porušení práva na osobní svobodu a spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel V. N. byl společně s O. V. a R. T. obžalován z podílnictví na odcizeném vozidle BMW 850, které bylo v květnu 1994 odcizeno v SRN a poté předáno za finanční hotovost nejméně 200 000 Kč a 18 000 DM."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Okresní soud shledal, že všichni obžalovaní věděli, že vozidlo je kradené, zejména s ohledem na poškození spínací skříňky, autoalarmu a zámků, nepoměr mezi skutečnou a prodejní cenou a způsob předání vozidla."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců a k peněžitému trestu ve výměře 300 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 221/95","sourceRefs":["S0004","S0029","S0030","S0031"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zákona a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody 15 měsíců a peněžitému trestu 300 000 Kč.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"22. 2. 1996"},{"fileNumber":"2 To 247/96","sourceRefs":["S0005","S0006","S0044","S0045","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele a spoluobžalovaného R. T. bylo zamítnuto; soud se ztotožnil se skutkovými i právními závěry okresního soudu a uvedl, že výpověď svědka P. T. z přípravného řízení nelze použít jako důkaz, ale ostatní důkazy postačují.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"1. 11. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na osobní svobodu a spravedlivý proces podle čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny. Soudy postupovaly v souladu se zákonem, důkazy byly řádně provedeny a hodnoceny, a stěžovatelova práva nebyla zkrácena. Námitky stěžovatele byly již dostatečně vypořádány krajským soudem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Výpověď svědka P. T. byla získána v rozporu s právem na obhajobu a přesto byla použita jako důkaz.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220"],"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084"],"importance":"CORE","parties":["V. N."],"courtExplanation":"Krajský soud již v napadeném usnesení konstatoval, že k této výpovědi nelze přihlížet, a ostatní důkazy postačovaly k odsouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. N."],"arguments_hidden":3}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 22. 2. 1996, sp. zn. 7 T 221/95, kterým byl stěžovatel odsouzen za trestný čin podílnictví.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 11. 1996, sp. zn. 2 To 247/96, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné formální náležitosti.","sourceRefs":["S0100","S0101","S0102"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základního práva stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":32,"PROCEDURAL_REFERENCE":4,"REFERENCED":164}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.362.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.362.96"}}