{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.63.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 63/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.63.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-63-96","decision_date":"1997-06-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rozsah poučovací povinnosti soudu podle § 5 o. s. ř. – zda zahrnuje i poučení o hmotném právu","legal_sentence":"Podle ustanovení § 5 o. s. ř. soudy poskytují účastníkům poučení o jejich procesních právech a povinnostech. Dle názoru soudu ustanovení § 5 o.s.ř. je nutno vyložit tak, že soud je povinen účastníky poučit, jaká práva jim přiznávají a jaké povinnosti ukládají procesněprávní předpisy, jak je nutno procesní úkony provést, popřípadě jak je třeba odstranit vady procesních úkonů již učiněných, aby vyvolaly zamýšlené procesní účinky. Cílem poučovací povinnosti je informace účastníka o tom, jaká má v procesu práva a povinnosti, aby jím provedené procesní úkony mohly vyvolat zamýšlené účinky a aby mohl splnit své procesní povinnosti. Do poučovací povinnosti tedy nepatří návod, co by účastník měl nebo mohl v daném případě dělat, aby dosáhl žádaného účinku, ale jen pomoc k tomu, aby mohl zákonem stanoveným způsobem dát najevo, co hodlá v řízení učinit.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","99/1963:§80","99/1963:§95","99/1963:§79","99/1963:§5","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah poučovací povinnosti soudu podle § 5 o. s. ř. – zda zahrnuje i poučení o hmotném právu","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0109","S0110"],"text":"Stěžovatelky jsou dcerami původních vlastníků nemovitostí v kat. úz. P., na které byla v minulosti uvalena národní správa."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0109","S0110","S0111"],"text":"Dne 5. 4. 1954 uzavřel národní správce V. H. s Lidovým družstvem dřevozpracujícím kupní smlouvu, kterou byly nemovitosti převedeny, aniž by k tomu byl oprávněn a bez souhlasu vlastníků."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Následně došlo k dalším převodům nemovitostí hospodářskými smlouvami z let 1964 a 1972 na Kožedělný a gumárenský podnik Tábor a Institut moderního průmyslu Praha."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0108","S0109"],"text":"Stěžovatelky se domáhaly určení neplatnosti těchto smluv s cílem dosáhnout obnovení vlastnického práva po dědickém řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 793/93","sourceRefs":["S0100","S0101","S0114","S0115","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy a hospodářských smluv. Důvod: neprokázán naléhavý právní zájem, neboť lze žalovat na určení vlastnického práva.","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"6.6.1995"},{"fileNumber":"5 Co 1650/95","sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a zamítl návrh na připuštění rozšíření žaloby o eventuální petit. Důvod: změna petitu by vyžadovala nové dokazování a eventuální petit je u určovací žaloby nepřípustný.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"29.11.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda soudy porušily právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nesplnily poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř. ohledně správné formulace žalobního petitu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0239","S0240","S0241","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že soudy neporušily poučovací povinnost, neboť § 5 o. s. ř. ukládá poučení pouze o procesních právech, nikoli o hmotném právu. Žaloba na určení neplatnosti smlouvy je procesně přípustná; otázka naléhavého právního zájmu je hmotněprávní a soud není povinen na ni upozorňovat. Odůvodnění rozsudků je dostatečné. Odvolací soud správně nepřipustil změnu návrhu, neboť by to vyžadovalo nové dokazování a eventuální petit je u určovací žaloby nepřípustný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Soudy měly poučit o nepřípustnosti žalobního petitu na určení neplatnosti smluv a o možnosti žalovat na určení vlastnického práva. Pokud by tak učinily, stěžovatelky by žalobu změnily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270"],"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"importance":"CORE","parties":["E. K. a M. B."],"courtExplanation":"Poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř. se vztahuje pouze na procesní práva a povinnosti, nikoli na poučení o hmotném právu. Žaloba na určení neplatnosti smlouvy je procesně přípustná; nedostatek naléhavého právního zájmu je hmotněprávní otázkou, která nezakládá poučovací povinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. K. a M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu podle § 5 o. s. ř. se vztahuje pouze na procesní práva a povinnosti účastníků, nikoli na poučení o hmotném právu. Soud není povinen účastníka instruovat, jaký žalobní petit má zvolit, ani upozorňovat na možnost neúspěchu z hmotněprávních důvodů.","regulations":"§ 5 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":14}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29.11.1995, sp. zn. 5 Co 1650/95, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 6.6.1995, sp. zn. 4 C 793/93, a zamítnuta žaloba na určení neplatnosti smluv.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí a věc meritorně posoudil.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Soudy neporušily poučovací povinnost, neboť ta se vztahuje pouze na procesní práva, nikoli na poučení o hmotném právu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0307","S0308","S0309","S0310","S0311"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":8}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29.11.1995, sp. zn. 5 Co 1650/95","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.63.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.63.96"}}