{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.67.97","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 67/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.67.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-67-97","decision_date":"1997-10-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vztah zákona o soudní rehabilitaci a zákona o mimosoudních rehabilitacích při restituci majetku po emigraci","legal_sentence":"Při aplikaci zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, a zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, je třeba vycházet z toho, že oba tyto zákony jsou jako spojité nádoby a nestojí proti sobě, ale vedle sebe. Podobně by bylo možno se vyjádřit i o dalších restitučních zákonech. I když zákon o soudní rehabilitaci v § 2 odst. 1 in fine stanovil, že trestní rozsudky, jakož i další rozhodnutí v téže trestní věci na ně obsahově navazující, se zrušují k datu, kdy byla vydána a došlo ke stavu, kdy rehabilitovaný tehdy neztratil vlastnictví, pak ustanovení § 23 odst. 2 téhož zákona prakticky nedovolovalo, aby rehabilitovaný získal svůj majetek zpět reivindikací. Teprve samostatný zákon měl stanovit, jak budou nároky uplatňovány, jaký bude jejich rozsah a jak bude náhrada provedena; to splnil zákon o mimosoudních rehabilitacích , zejména jeho § 19 a § 20. Rozpor mezi oběma zákony je jen rozporem zdánlivým. Na ustanovení zákona o soudní rehabilitaci , zejména na ono ustanovení znamenající působnost ex tunc, nelze pohlížet jako by neexistovalo, ale zároveň ani jako by mělo přednost před ustanoveními zákona o mimosoudních rehabilitacích . Jejich interpretaci je třeba uvést do vzájemného souladu, i když přinese závěry jinak v právním řádu neobvyklé, jako zákonem předvídané zásahy do vlastnických práv, např. v důsledku ochrany nabytí vlastnictví, jež bylo nabyto v dobré víře při důsledném dodržení okruhu povinných a oprávněných osob. Interpretace musí vycházet ze smyslu a účelu obou zákonů a brát zřetel na cíle, jichž chtěl zákonodárce touto právní úpravou dosáhnout.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§2","119/1990:§23","40/1964:§453a","87/1991:§19","87/1991:§4","87/1991:§20","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vztah zákona o soudní rehabilitaci a zákona o mimosoudních rehabilitacích při restituci majetku po emigraci","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelé I. B. a E. B. byli spoluvlastníky domu čp. 205 v Č. u H. s pozemky. V roce 1983 emigrovali bez povolení československých úřadů."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. 1. 1984, sp. zn. 3 T 16/84, byli odsouzeni k trestu odnětí svobody na jeden rok a k trestu propadnutí majetku."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Dne 26. 10. 1984 byly nemovitosti kupní smlouvou převedeny bývalým Místním národním výborem v Č. u H. do vlastnictví (u pozemku do osobního užívání) manželů J. a Z. Š., kteří jsou vedlejšími účastníky řízení."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"text":"Odsuzující trestní rozsudek byl zrušen podle zákona o soudní rehabilitaci č. 119/1990 Sb. včetně všech navazujících rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatel I. B. se žalobou u Okresního soudu v Semilech domáhal, aby manželé Š. byli povinni uzavřít dohodu o vydání nemovitostí, neboť se považoval za oprávněnou osobu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 C 833/95","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, protože stěžovatel neprokázal, že by žalovaní nabyli nemovitosti od státu v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění, a tedy nejsou povinnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"12. 2. 1996"},{"fileNumber":"21 Co 249/96","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že majetek přešel na stát podle § 453a občanského zákoníku, nikoli výrokem o propadnutí majetku, a že stěžovatel nepředložil konkrétní tvrzení ani důkazy o porušení předpisů nebo protiprávním zvýhodnění při nabytí nemovitostí žalovanými.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"6. 1. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 20 a § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích, vyžadující prokázání nabytí věci v rozporu s předpisy nebo protiprávním zvýhodněním, je v souladu s právem na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny, zejména s ohledem na ex tunc účinky soudní rehabilitace.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal rozpor s čl. 11 Listiny. Zákonodárce měl na výběr mezi ochranou původních vlastníků a ochranou nabyvatelů v dobré víře, a zvolil druhou možnost, což není v rozporu s Listinou. Aplikace zákona o mimosoudních rehabilitacích vyžaduje prokázání podmínek § 4 odst. 2, což stěžovatelé neprokázali.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že zrušením trestního rozsudku ex tunc se obnovilo jejich vlastnictví, a proto není třeba dalších podmínek pro vydání věci. Odkazují na nález I.ÚS 117/93.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"],"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0067","S0068","S0069"],"importance":"CORE","parties":["I. B. a E. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zákon o soudní rehabilitaci sám odkazuje na zvláštní zákon (zákon o mimosoudních rehabilitacích), který stanoví podmínky. Bez splnění těchto podmínek nelze věc vydat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. B. a E. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205"],"interpretation":"Restituční nároky ze zrušených výroků o propadnutí majetku se řídí zákonem o mimosoudních rehabilitacích, který vyžaduje, aby fyzické osoby, které věc nabyly od státu, ji nabyly v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění, jinak nejsou povinnými osobami.","regulations":"§ 23 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci; § 20 a § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0053","S0054","S0055","S0056"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 1. 1997, sp. zn. 21 Co 249/96, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 12. 2. 1996, čj. 1 C 833/95-25, o zamítnutí žaloby na uzavření dohody o vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod ji odmítnout pro nepřípustnost.","sourceRefs":["S0052"]},"findings":[{"reason":"Nebylo prokázáno, že by žalovaní nabyli nemovitosti v rozporu s předpisy nebo protiprávním zvýhodněním, a aplikace restitučních zákonů není v rozporu s čl. 11 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 117/93","sourceRefs":["S0069"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatelé se dovolávali tohoto nálezu na podporu svého názoru o obnovení vlastnictví ex tunc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.117.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.117.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.67.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.67.97"}}