{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.70.96","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 70/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.70.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-70-96","decision_date":"1997-03-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastavení řízení pro nesprávné označení žalovaného v restituční věci bez předchozího poučení","legal_sentence":"Čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR stanoví, že vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány a osoby. Ve věci samé rozhoduje Ústavní soud nálezem, který musí být odůvodněn a v jeho výroku je obsaženo, o čem a s jakým výsledkem Ústavní soud rozhodl. Právní názor Ústavního soudu, uvedený v odůvodnění takového nálezu, není bez jakéhokoliv právního významu, protože je výrazem či obrazem aplikace Ústavy ČR, Listiny základních práv a svobod , či odpovídající mezinárodní úmluvy o lidských právech, která má bezprostřední závaznost a přednost před zákonem ve smyslu čl. 10 Ústavy ČR. Nerespektování takového právního názoru vyvolává nejistotu, zda obecný soud skutečně plní dispozici čl. 90 Ústavy ČR, že je povolán především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytoval ochranu právům. Z toho vzniká dopad na pocit právní jistoty občanů, která je nezbytným důsledkem demokratické povahy ústavního státu a jí musí odpovídat i chování právního státu, které je nejen ve shodě s formálně-právními předpisy, ale je také spravedlivé.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§43","1/1993:čl90","1/1993:čl89","1/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení pro nesprávné označení žalovaného v restituční věci bez předchozího poučení","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelé (M. K., I. K. a A. K.) se jako žalobci domáhali u Okresního soudu v Hodoníně uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitosti podle zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. V žalobě označili jako žalovaného Městský úřad V.n.M."},{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Městský úřad V.n.M. sdělil, že nemá právní subjektivitu a nemůže vydávat majetek. Právní zástupce stěžovatelů poté navrhl upřesnění označení žalovaného na město V.n.M., nikoliv záměnu účastníka."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0026","S0027"],"text":"Okresní soud v Hodoníně dospěl k závěru, že se jedná o neodstranitelnou vadu řízení, a usnesením ze dne 25. 7. 1995, čj. 7 C 461/92-15, řízení zastavil."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 26. 10. 1995, čj. 38 Co 256/95-26, potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že označení účastníka bylo jasné a jednoznačné, oprava nepřicházela v úvahu, a poučení by bylo nad rámec § 5 o. s. ř. Dále uvedl, že není vázán rozhodnutími Nejvyššího soudu ani Ústavního soudu, neboť jde o rozhodnutí v konkrétních věcech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 461/92","sourceRefs":["S0015","S0016","S0026","S0027"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro neodstranitelnou vadu – nesprávné označení žalovaného (Městský úřad V.n.M. bez právní subjektivity).","court":"Okresní soud v Hodoníně","decisionDate":"25. 7. 1995"},{"fileNumber":"38 Co 256/95","sourceRefs":["S0006","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení; soud uvedl, že není vázán judikaturou Nejvyššího soudu ani Ústavního soudu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. 10. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které bez poučení o správném označení účastníka zastavily řízení, porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadenými rozhodnutími byl porušen čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy, neboť soudy formalisticky zastavily řízení, aniž by stěžovatele poučily o možnosti opravit označení žalovaného, ačkoliv konstantní judikatura ÚS ukládá takové poučení. Soudy měly povinnost poskytnout ochranu právům a přihlédnout k restitučnímu účelu zákona.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Postup soudů je formalistický a odporuje konstantní judikatuře Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, která považuje nesprávné označení účastníka za odstranitelný nedostatek řízení; soud měl poučit podle § 5 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé M. K., I. K. a A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy pochybily, když bez poučení zastavily řízení; poučovací povinnost se vztahuje i na správné označení účastníka, a to i při žalobě na osobu bez způsobilosti být účastníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé M. K., I. K. a A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je obecný soud vázán právními názory Ústavního soudu vyjádřenými v odůvodnění jeho nálezů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"text":"Ústavní soud uvedl, že podle čl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelná rozhodnutí ÚS závazná pro všechny orgány a osoby. Právní názor obsažený v odůvodnění nálezu není bez právního významu, neboť je interpretací Ústavy a Listiny. Obecný soud by měl takový názor respektovat, jinak by mohl narušit právní jistotu a být v rozporu s čl. 90 Ústavy.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":21}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"interpretation":"Soud je povinen poučit žalobce o správném označení účastníka řízení, a to i v případě, že žalovaná osoba nemá způsobilost být účastníkem řízení; poučovací povinnost se vztahuje na procesní podmínky řízení, nikoliv na hmotněprávní otázky.","regulations":"§ 5 o. s. ř., § 43 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137"],"interpretation":"Vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány a osoby; právní názory vyjádřené v odůvodnění nálezů ÚS mají právní význam a obecné soudy by je měly respektovat, neboť jsou interpretací ústavních předpisů.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":20}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.10.1995, čj. 38 Co 256/95-26, a usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 25.7.1995, čj. 7 C 461/92-15, kterými bylo zastaveno řízení o žalobě na uzavření dohody o vydání nemovitosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky zastavily řízení, aniž by stěžovatele poučily o možnosti opravit označení žalovaného, čímž porušily jejich právo domáhat se soudní ochrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení respektovat právní názor Ústavního soudu, že nesprávné označení účastníka je odstranitelným nedostatkem řízení a že je třeba žalobce poučit o správném označení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Hodoníně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 1995, čj. 38 Co 256/95 - 26, a usnesení Okresního soudu v Hodoníně ze dne 25. 7. 1995, čj. 7 C 461/92 - 15, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 108/93","sourceRefs":["S0089","S0090"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy pochybily, jestliže bez poučení zastavily řízení pro nesprávné označení účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.108.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.108.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":17}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:1.US.70.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:1.US.70.96"}}