{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.103.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 103/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.103.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-103-96","decision_date":"1997-05-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Transformace práva osobního užívání pozemku na vlastnické právo a konkurence vlastnických práv původních vlastníků a nabyvatelů ex lege","legal_sentence":"Právní mocí rozhodnutí bývalých národních výborů o přidělení pozemku do osobního užívání vzniklo fyzickým osobám právo, aby s nimi byla uzavřena dohoda o osobním užívání pozemku a státu vznikla povinnost takovou dohodu uzavřít. Skutečnost, že přidělovaný pozemek nebyl v tzv. socialistickém společenském vlastnictví, neměla vliv na neúčinnost rozhodnutí - rozhodnutí bylo rozhodnutím orgánu státní správy, projevem státní moci a nikoli projevem vůle státu jako vlastníka. Jestliže fyzické osobě svědčilo právo osobního užívání pozemku ke dni 31. 12. 1991, dnem 1.1.1992 se přeměnilo přímo ex lege na právo vlastnické. V tomto okamžiku došlo současně k zániku vlastnického práva původního vlastníka (státu nebo jiného subjektu).","metadata_regulation_keys":["229/1991","40/1964:§872","509/1991","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Transformace práva osobního užívání pozemku na vlastnické právo a konkurence vlastnických práv původních vlastníků a nabyvatelů ex lege","facts":[{"sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0112","S0113","S0114"],"text":"Stěžovatelé V. M. a M. M. byli původními vlastníky pozemku parc. č. 317/1 v kat. úz. R. Dne 6.1.1977 darovali tento pozemek státu pod nátlakem, jako podmínku pro převod mlýna, který jim byl znárodněn."},{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0131"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech ze dne 20.5.1991, sp.zn. 5 C 119/90, bylo určeno, že darovací smlouva je neplatná pro nedostatek svobodné vůle (absolutní neplatnost). Rozsudek nabyl právní moci 24.2.1992."},{"sourceRefs":["S0253","S0254","S0255","S0256","S0257"],"text":"Mezitím, před nabytím právní moci tohoto rozsudku, ONV Klatovy na základě darovací smlouvy (tehdy považované za platnou) přidělil části pozemku do osobního užívání fyzickým osobám, které s ním uzavřely dohody o osobním užívání."},{"sourceRefs":["S0284","S0285","S0286"],"text":"S účinností od 1.1.1992 se právo osobního užívání těchto osob transformovalo ex lege na vlastnické právo podle §872 obč. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"text":"Stěžovatelé se poté domáhali u soudu vydání pozemku od státu (Okresního úřadu Klatovy), ale soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stát není pasivně legitimován, protože pozemek již nevlastní a vlastníky jsou fyzické osoby, které nabyly vlastnictví transformací."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 119/90","sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0118","S0119","S0120","S0121"],"outcomeSummary":"Určeno, že darovací smlouva ze dne 6.1.1977 je neplatná (absolutní neplatnost pro nátlak).","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"20.5.1991"},{"fileNumber":"9 Co 464/91","sourceRefs":["S0128","S0129","S0130"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o neplatnosti darovací smlouvy.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"13.1.1992"},{"fileNumber":"3 Cdo 38/92","sourceRefs":["S0135","S0136"],"outcomeSummary":"Dovolání Okresního úřadu Klatovy odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"22.9.1992"},{"fileNumber":"7 C 138/92","sourceRefs":["S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na vyklizení pozemku parc. č. 317/13 (vzniklého z parc. č. 317/1) vůči fyzickým osobám, které nabyly vlastnictví transformací z osobního užívání.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"23.12.1992"},{"fileNumber":"9 C 89/95","sourceRefs":["S0006","S0007","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na vydání vkladuschopného prohlášení k pozemkům a na náhradu škody.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"20.9.1995"},{"fileNumber":"12 Co 660/95","sourceRefs":["S0004","S0005","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; konstatoval nedostatek pasivní legitimace žalovaného (státu) a správnost závěru o transformaci vlastnického práva.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"8.1.1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku pasivní legitimace Okresního úřadu Klatovy porušilo právo stěžovatelů na soudní ochranu a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0213","S0214"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by závěr o nedostatku pasivní legitimace byl svévolný nebo extrémně rozporný s provedenými důkazy; naopak, opíral se o zápis v katastru nemovitostí, který je veřejnou listinou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že jsou vlastníky pozemku, neboť darovací smlouva byla neplatná ex tunc, a že stát je povinen vrátit plnění; zamítnutí žaloby pro nedostatek pasivní legitimace je proto v rozporu s jejich vlastnickým právem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"importance":"CORE","parties":["V. M. a M. M."],"courtExplanation":"Krajský soud dospěl na základě zápisu v katastru nemovitostí k závěru, že vlastníky jsou fyzické osoby, a proto stát není pasivně legitimován; tento závěr není v rozporu s ústavním pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. M. a M. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"509/1991:§872"},{"question":"Zda transformace práva osobního užívání na vlastnické právo třetích osob podle §872 obč. zákoníku brání uznání vlastnického práva stěžovatelů, a zda tím nedošlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0279","S0280","S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o přidělení pozemků nebyla nicotná, a že právo osobního užívání vzniklo platně. Transformací ex lege ke dni 1.1.1992 nabyly fyzické osoby vlastnické právo, které má přednost před vlastnickým právem původních vlastníků, neboť správní rozhodnutí nebyla zrušena a požívají presumpce správnosti. Postup obecných soudů nebyl v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. M. a M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0284","S0285","S0286"],"interpretation":"Právo osobního užívání pozemku vzniklé na základě pravomocného správního rozhodnutí o přidělení a následné dohody se ke dni 1.1.1992 transformuje ex lege na vlastnické právo, a to i v případě, že správní rozhodnutí bylo vadné, pokud nebylo zrušeno a nebylo nicotné.","regulations":"§872 odst. 1 obč. zákoníku (ve znění zák. č. 509/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275"],"interpretation":"Správní rozhodnutí o přidělení pozemku do osobního užívání, které nebylo v době svého vydání zrušeno, je třeba považovat za platné a účinné; jeho případná vada (např. že stát nebyl vlastníkem) nezpůsobuje nicotnost, a nelze je již přezkoumat mimo odvolací řízení, pokud nabyvatelé jednali v dobré víře.","regulations":"§67 odst. 1 zák. č. 71/1967 Sb. (správní řád)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 8.1.1996, sp.zn. 12 Co 660/95, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 20.9.1995, sp.zn. 9 C 89/95, a jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatelů na vydání vkladuschopného prohlášení a náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje předepsané náležitosti a byla podána včas.","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně posoudily pasivní legitimaci a transformaci práva osobního užívání na vlastnické právo; nedošlo k porušení ústavně zaručeného vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.103.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.103.96"}}