{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.104.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 104/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.104.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-104-96","decision_date":"1997-12-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení v souvislosti s výslechem svědka v nepřítomnosti obžalovaného","legal_sentence":"Předseda senátu ( příp. samosoudce) má podle novely tr.ř. , provedenou zák.č. 152/1995 Sb. s účinností od 1.9. 1995, v rámci svých oprávnění k řízení hlavního líčení ( § 203 odst.1 tr.ř. ) po jeho zahájení možnost učinit opatření na ochranu svědka. Otázku nutnosti ochrany svědka u hlavního líčení řeší soud samostatně, podle konkrétních okolností projednávaného případu, přičemž k takovému postupu stačí již pouhá obava, že v přítomnosti obžalovaného nevypoví pravdu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§209","141/1961:§203","141/1961:§214","141/1961:§215","141/1961:§2","152/1995","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení v souvislosti s výslechem svědka v nepřítomnosti obžalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"text":"Dne 4.9.1994 vnikl stěžovatel společně s dalšími pachateli do bytu S. M., kde jej bitím a vyhrožováním nutili k vydání dekretu od bytu a prodeji bytu. Poškozený utrpěl zranění s pracovní neschopností."},{"sourceRefs":["S0184","S0185","S0186","S0187","S0188"],"text":"Svědek P. J. v přípravném řízení usvědčoval stěžovatele a spoluobžalované ze skutků pod bodem 2 obžaloby. Při hlavním líčení dne 25.4.1995 svou výpověď částečně změnil a mluvil vyhýbavě."},{"sourceRefs":["S0190","S0191","S0196","S0197","S0198","S0199"],"text":"Dne 27.4.1995 se svědek bez předvolání dostavil k soudu a prohlásil, že se bál proti obžalovaným vypovídat. Byl sepsán protokol (č.l. 318)."},{"sourceRefs":["S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241"],"text":"Při dalším hlavním líčení dne 31.10.1995 byl svědek vyslechnut v nepřítomnosti obžalovaných na jeho žádost z důvodu strachu. Obžalovaní byli s výpovědí seznámeni a vyjádřili se, že nemají připomínek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 16/95","sourceRefs":["S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestnými činy omezování osobní svobody, porušování domovní svobody, vydírání, ublížení na zdraví a křivého obvinění a uložil trest odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Prostějově","decisionDate":"28.11.1995"},{"fileNumber":"5 To 41/96","sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu ohledně stěžovatele a uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 38 měsíců; odvolání obžalovaných zamítl.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26.2.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při výslechu svědka P. J. v nepřítomnosti obžalovaných a použití protokolu z 27.4.1995 porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 odst. 2, čl. 8 odst. 2 ani čl. 36 odst. 1 Listiny. Postup soudu byl v souladu s trestním řádem, zejména s ustanoveními o ochraně svědka a právu obhajoby. Obžalovaní měli možnost se k výpovědi vyjádřit a neuplatnili žádné výhrady.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výslech svědka v nepřítomnosti obžalovaných a jejich obhájců dne 27.4.1995 a 31.10.1995 byl v rozporu s § 209 tr.ř. a že protokol z 27.4.1995 byl čten bez souhlasu obžalovaných, čímž bylo porušeno právo na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247"],"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0222","S0223","S0224","S0225"],"importance":"CORE","parties":["P. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud zjistil, že výslech svědka dne 31.10.1995 proběhl v souladu s § 209 a § 214 tr.ř., obžalovaní byli s výpovědí seznámeni a měli možnost se vyjádřit. Protokol z 27.4.1995 byl řádně sepsán a nebyl v rozporu s § 55 tr.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236"],"interpretation":"Provedení výslechu svědka v nepřítomnosti obžalovaného je přípustné, pokud existuje důvodná obava, že v jeho přítomnosti svědek nevypoví pravdu, a obžalovaní jsou s výpovědí seznámeni a mají možnost se k ní vyjádřit.","regulations":"§ 209, § 214, § 215 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":6}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26.2.1996, sp. zn. 5 To 41/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 28.11.1995, sp. zn. 2 T 16/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na presumpci neviny (čl. 8 odst. 2) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postup obecných soudů byl v souladu s trestním řádem a neporušil ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253"],"right":"právo na spravedlivý proces a presumpci neviny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26.2.1996, sp. zn. 5 To 41/96","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.104.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.104.96"}}