{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.127.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 127/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.127.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-127-96","decision_date":"1997-01-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že nevyhověly všem důkazním návrhům a dospěly k závěru o neunesení důkazního břemene","legal_sentence":"Z ústavního principu nezávislosti soudů dle čl. 82 Ústavy vyplývá zásada volného hodnocení důkazů, která je expressis verbis vyjádřena v § 132 obč. soudního řádu a odůvodňuje postup soudu předvídaný v § 120 odst. 1 věta druhá obč. soudního řádu. Proto obecný soud je povinen (současně také oprávněn) zvažovat v každé fázi řízení, které důkazy je třeba provést, zda a nakolik je potřebné dosavadní stav dokazování doplnit a posuzuje důvodnost návrhů stran na doplnění dokazování. Provedené důkazy soud hodnotí podle své úvahy, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti. Jestliže je soud povinen podle čl. 37 odst. 3 Listiny a § 18 obč. soudního řádu dbát na rovné postavení účastníků, pak z toho výplývá povinnost zajistit jim stejné, tj. rovnocenné možnosti k uplatnění jejich práv, ale neznamená to povinnost soudu vyhovět všem důkazním návrhům účastníka. Rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do výlučné kompetence obecného soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§18","99/1963:§120","99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl82","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že nevyhověly všem důkazním návrhům a dospěly k závěru o neunesení důkazního břemene","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel M.T. se domáhal po J.V. zaplacení částky 170 200 Kč s příslušenstvím z titulu půjčky, kterou údajně poskytl otci J.V. v roce 1991 a 1992."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Okresní soud v Domažlicích po provedeném dokazování dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal existenci půjčky, a proto žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0050","S0051"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal, že soud opomenul výpověď svědka P. a nesprávně hodnotil dvě potvrzení o půjčce, a že důkazní břemeno mělo být přeneseno na žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0062","S0063","S0064","S0069","S0070","S0071","S0072"],"text":"Krajský soud v Plzni odvolání zamítl a potvrdil rozsudek prvního stupně s odůvodněním, že stěžovatel neunesl důkazní břemeno a že soud prvního stupně provedl všechny potřebné důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 179/94","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na zaplacení částky 170 200 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"19.12.1995"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0005","S0006","S0062","S0063","S0064"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Okresního soudu v Domažlicích.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které nevyhověly všem důkazním návrhům stěžovatele a dospěly k závěru, že neunesl důkazní břemeno, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0147","S0148","S0179","S0180","S0181"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces. Soudy se řádně vypořádaly s důkazními návrhy a hodnocením důkazů, neopomenuly žádný důkaz a postupovaly v souladu s ústavními principy. Neúspěch v soudním sporu sám o sobě nezakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy opomenuly výpověď svědka P. a nesprávně hodnotily dvě potvrzení o půjčce, čímž porušily zásadu spravedlivého procesu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0142","S0143","S0144"],"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M.T."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud výpověď svědka P. hodnotil a shledal ji nesouvisející s věcí, a že se s námitkami stěžovatele vypořádal v odůvodnění rozsudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M.T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0161","S0162","S0163"],"interpretation":"Obecný soud není povinen provést všechny navržené důkazy; rozhodnutí o rozsahu dokazování spadá do jeho výlučné kompetence, přičemž musí dbát na rovné postavení účastníků a řádně odůvodnit, proč některé důkazy neprovedl.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 120 odst. 1 věta druhá o. s. ř., § 132 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":18}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Domažlicích o zamítnutí žaloby na zaplacení 170 200 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovné postavení účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje předepsané náležitosti a je přípustná.","sourceRefs":["S0056","S0057"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele; řízení proběhlo řádně a soudy se řádně vypořádaly s důkazními návrhy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebylo zjištěno odepření práva na rovné postavení účastníků v řízení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0182","S0183"],"right":"právo na rovné postavení účastníků podle čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/93","sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čl. 36 odst. 1 Listiny obsahuje zásady nestranného a spravedlivého procesu, včetně povinnosti soudu respektovat procesní předpisy a neopomenout žádný důkaz.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":11}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.127.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.127.96"}}