{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.159.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 159/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.159.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-159-97","decision_date":"1997-11-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Procesní postup soudu při námitce započtení v rámci sporu o zaplacení kupní ceny za vadné zboží","legal_sentence":"Jestliže odpůrce protinávrhem uplatní k započtení pohledávku, která je nižší než žalovaná částka, nejde o vzájemný návrh, ale takový projev posoudí soud jako obranu proti návrhu. Z povahy tohoto návrhu vyplývá, že musí být projednán v rámci téhož řízení a nelze jej vyloučit k samostatnému projednání.","metadata_regulation_keys":["109/1964:§202","40/1964:§580","513/1991:§763","99/1963:§97","99/1963:§98","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procesní postup soudu při námitce započtení v rámci sporu o zaplacení kupní ceny za vadné zboží","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0016","S0137","S0142"],"text":"Stěžovatel uzavřel v roce 1991 s bývalým státním podnikem RD R. hospodářskou smlouvu na dodávku montovaných domků, které měly sloužit jeho podnikatelské činnosti (penzion). Domky byly předány dne 20.9.1991 bez zjevných vad."},{"sourceRefs":["S0017","S0021","S0144","S0152"],"text":"Po dodání a montáži stěžovatel zjistil, že domky vyzařují formaldehyd, což potvrdil Institut hygieny a epidemiologie. Delší pobyt byl zdraví škodlivý. Stěžovatel reklamoval vadu v záruční lhůtě dopisem ze dne 28.4.1992, dodavatel nereagoval."},{"sourceRefs":["S0022","S0026"],"text":"Stavební úřad nevydal kolaudační rozhodnutí, protože domky nebyly způsobilé k užívání. Stěžovatel odmítl zaplatit faktury za dodávku a montáž."},{"sourceRefs":["S0026","S0037","S0046","S0062"],"text":"Dodavatel podal žalobu na zaplacení faktur ve výši 4 078 066 Kč. Stěžovatel v řízení vznesl protinávrh na kompenzační započtení svého nároku do výše žalované částky. Soud prvního stupně tento protinávrh vyloučil k samostatnému projednání a neprovedl navržené důkazy."},{"sourceRefs":["S0078","S0100"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek prvního stupně s tím, že stěžovatel neprokázal výši škody a nepředložil důkazy včas."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 78/94","sourceRefs":["S0046","S0077"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě na zaplacení faktur v plném rozsahu, vyloučil protinávrh stěžovatele k samostatnému projednání.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"4.6.1996"},{"fileNumber":"29 Co 10/97","sourceRefs":["S0078","S0100"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, nepřihlížel k vadám řízení.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27.2.1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda vyloučení námitky započtení (omezené do výše žalované částky) k samostatnému projednání, namísto jejího projednání v rámci téhož řízení jako obrany proti žalobě, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0225","S0227"],"text":"Vyloučením námitky započtení k samostatnému projednání bylo stěžovateli odňato právo na zákonnou ochranu jeho práv, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel opakovaně uplatnil námitku započtení do výše žalované částky, což je obrana proti návrhu, nikoli vzájemný návrh, a soud ji měl projednat v rámci téhož řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0213","S0224"],"sourceRefs":["S0026","S0037","S0189","S0193"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že námitka započtení omezená do výše žalované částky není vzájemným návrhem, ale obranou proti návrhu, kterou musí soud projednat v rámci téhož řízení a nelze ji vyloučit k samostatnému projednání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Hmotněprávní úprava započtení je obsahově shodná s § 580 ObčZ.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1981"],"continuity_old_key":"40/1964:§580","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda neprovedení důkazů (znaleckých posudků) o výši škody a vadách dodávky porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0225","S0229"],"text":"Neprovedením důkazů o výši škody a vadách došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. K."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0213","S0224"],"interpretation":"Námitka započtení, kterou odpůrce uplatní protipohledávku nižší než žalovaná částka, není vzájemným návrhem, ale obranou proti návrhu, kterou musí soud projednat v rámci téhož řízení a nelze ji vyloučit k samostatnému projednání.","regulations":"§ 98 o.s.ř., § 580 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27.2.1997, č.j. 29 Co 10/97-60","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 4.6.1996, č.j. 3 C 78/94-45","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy vyloučily námitku započtení k samostatnému projednání, čímž stěžovateli odňaly možnost bránit se proti žalobě zákonným způsobem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0225","S0227"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Neprovedením důkazů o vadách a škodě došlo k možnosti poškozování lidského zdraví a životního prostředí nad míru stanovenou zákonem.","regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0227","S0229"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Praha-východ je povinen v dalším řízení projednat námitku započtení jako obranu proti návrhu v rámci téhož řízení a provést důkazy, včetně znaleckých posudků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27.2.1997, č.j. 29 Co 10/97-60 a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 4.6.1996, č.j. 3 C 78/94-45","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27.2.1997, č.j. 29 Co 10/97-60 a rozsudek Okresního soudu Praha-východ ze dne 4.6.1996, č.j. 3 C 78/94-45, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Cmo 76/94 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0214","S0224"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka započtení omezená do výše žalované částky není vzájemným návrhem, ale obranou proti návrhu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.159.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.159.97"}}