{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.169.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 169/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.169.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-169-97","decision_date":"1997-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Podmínky použití §75 odst.2 písm.b) zákona o Ústavním soudu – nutnost tvrzení protiústavnosti napadeného rozhodnutí","legal_sentence":"Ustanovení § 75 odst. 2 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb. umožňuje zahájit řízení před Ústavním soudem proti nepravomocnému rozhodnutí nejen za předpokladu značných průtahů, z nichž vzniká nebo může vzniknout vážná a neodvratitelná újma, ale také, a to především, za předpokladu, že stěžovatel tvrdí protiústavnost takového ústavní stížností napadeného rozhodnutí, tak jak předpokládá § 72 zák. č. 182/1993 Sb. a jak odpovídá koncepci Ústavního soudu jako orgánu ochrany ústavnosti.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§72","182/1993:§75","1/1993:čl83"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky použití §75 odst.2 písm.b) zákona o Ústavním soudu – nutnost tvrzení protiústavnosti napadeného rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel B.H. se domáhal náhrady škody v řízení u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou. Dne 27.2.1996 vydal okresní soud mezitímní rozsudek, kterým rozhodl, že nárok na náhradu škody je dán."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dne 15.3.1996 odvolání, o kterém dosud nebylo krajským soudem rozhodnuto, přičemž v řízení o odvolání docházelo ke značným průtahům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž se domáhal potvrzení mezitímního rozsudku a poukázal na §75 odst.2 písm.b) zákona o Ústavním soudu jako důvod pro projednání i přes nevyčerpání opravných prostředků. Netvrdil však, že by napadeným rozhodnutím došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 156/90","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek, kterým bylo rozhodnuto, že nárok na náhradu škody stěžovatele je dán.","court":"Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou","decisionDate":"27.2.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná podle §75 odst.2 písm.b) zákona o Ústavním soudu, jestliže stěžovatel netvrdí porušení ústavně zaručených základních práv a svobod, ale naopak se domáhá potvrzení napadeného rozhodnutí?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatel nenamítal porušení ústavně zaručených základních práv a svobod, nýbrž se domáhal potvrzení mezitímního rozsudku, což je v rozporu s kasační pravomocí Ústavního soudu. Výjimka podle §75 odst.2 písm.b) neodstraňuje požadavek §72 zákona o Ústavním soudu, aby stěžovatel tvrdil protiústavnost napadeného rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že v řízení o odvolání dochází ke značným průtahům, z nichž mu vzniká vážná a neodvratitelná újma, a proto je splněna podmínka §75 odst.2 písm.b) pro projednání ústavní stížnosti i bez vyčerpání opravných prostředků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0005"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B.H."],"courtExplanation":"Ustanovení §75 odst.2 písm.b) nezbavuje stěžovatele povinnosti tvrdit protiústavnost napadeného rozhodnutí; samotné tvrzení průtahů a hrozby újmy nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B.H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0005"],"interpretation":"Pro použití výjimky podle §75 odst.2 písm.b) zákona o Ústavním soudu je nezbytné, aby stěžovatel tvrdil porušení ústavně zaručených základních práv a svobod napadeným rozhodnutím; samotné tvrzení průtahů a hrozby újmy nestačí.","regulations":"§75 odst.2 písm.b) a §72 zákona č.182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Mezitímní rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 27.2.1996, čj. 5 C 156/90, kterým bylo rozhodnuto, že nárok na náhradu škody stěžovatele je dán.","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stěžovatel nenamítal protiústavnost napadeného rozhodnutí, nýbrž se domáhal jeho potvrzení, což je v rozporu s kasační pravomocí Ústavního soudu a s požadavkem §72 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele B.H.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.169.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.169.97"}}