{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.170.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 170/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.170.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-170-96","decision_date":"1997-10-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce majetku konfiskovaného podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb.; výklad pojmu 'oprávněná osoba' podle § 2 zákona č. 243/1992 Sb.","legal_sentence":"Podle § 2 zák.č. 243/1992 Sb. , který činí průlom do rozhodného období podle zák.č. 229/1991 Sb. , je oprávněnou osobou státní občan České republiky, který ztratil majetek podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. , neprovinil se proti československému státu a nabyl zpět státní občanství m.j. podle ústavního dekretu č. 33/1945 Sb. Zákonný požadavek vyžaduje, aby výše uvedené náležitosti splňovala osoba, která byla vlastníkem majetku. Otec stěžovatelů vlastníkem nebyl. Proto se nemohly dovolat tohoto práva ani jeho dědicové ze závěti, jak je uvedeno v odst.2 citovaného paragrafu.","metadata_regulation_keys":["12/1945:§1","229/1991:§6","243/1992:§2","33/1945:§2","946/1811:§710","946/1811:§547","946/1811:§797","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce majetku konfiskovaného podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb.; výklad pojmu 'oprávněná osoba' podle § 2 zákona č. 243/1992 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Babička stěžovatelů T. N., německé národnosti, zemřela dne 2.12.1944. Byla vlastnicí předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0080","S0081"],"text":"Její majetek byl konfiskován podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. jako ležící pozůstalost (hereditas iacens) ke dni účinnosti dekretu (23.6.1945)."},{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0092","S0093","S0094"],"text":"Dědictví po T. N. nebylo projednáno; otec stěžovatelů R. N. se nestal vlastníkem nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Stěžovatelé podali žádost o vydání nemovitostí podle zákona č. 243/1992 Sb., o zmírnění některých majetkových křivd způsobených obětem nacistické perzekuce. Okresní pozemkový úřad žádost zamítl s odůvodněním, že nesplňují podmínky § 2 tohoto zákona, neboť jejich otec nebyl vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Stěžovatelé namítali, že k přechodu majetku na stát došlo až po únoru 1948 v důsledku politické perzekuce, a proto měl být aplikován zákon č. 229/1991 Sb., o půdě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 5168/95-2623 PO","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že stěžovatelé nejsou vlastníky uvedených nemovitostí a že se výrok netýká nároku na vydání domu čp. 23 se stavební parcelou č. 63, neboť tyto nemovitosti jsou ve vlastnictví fyzické osoby.","court":"Okresní pozemkový úřad - referát Okresního úřadu v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"10.10.1995"},{"fileNumber":"25 Ca 346/95-51","sourceRefs":["S0005","S0008","S0009","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu; soud se ztotožnil s názorem, že restituce není možná podle zák. č. 229/1991 Sb., neboť k přechodu majetku došlo mimo rozhodné období, a že právo na vydání majetku podle § 2 zák. č. 243/1992 Sb. by stěžovatelé splňovali pouze tehdy, pokud by posledním vlastníkem před přechodem na stát byl jejich otec R. N., což nebylo prokázáno.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. února 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 2 zákona č. 243/1992 Sb., podle kterého oprávněnou osobou může být pouze ten, kdo byl vlastníkem majetku v době jeho konfiskace, a nikoli dědicové, kteří vlastnictví nenabyli, porušil právo stěžovatelů na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadený výklad zákona č. 243/1992 Sb. je ústavně konformní. Otec stěžovatelů nebyl vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť dědictví po T. N. nebylo projednáno a pozůstalost byla konfiskována jako ležící pozůstalost ke dni 23.6.1945. Podle § 2 zákona č. 243/1992 Sb. je oprávněnou osobou pouze ten, kdo byl vlastníkem majetku v době jeho přechodu na stát. Stěžovatelé nesplňují tuto podmínku, a proto nedošlo k porušení jejich ústavních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že jejich otec R. N. měl být vlastníkem, neboť dědictví po babičce nebylo projednáno pouze kvůli konfiskaci, a že se jednalo o perzekuci po roce 1948, což by zakládalo nárok podle zákona č. 229/1991 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201"],"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"importance":"CORE","parties":["Ing. K. N.","A. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že otec stěžovatelů se nestal vlastníkem, protože dědictví nebylo projednáno a pozůstalost byla konfiskována jako ležící pozůstalost. Konfiskace nastala v roce 1945, tedy mimo rozhodné období zákona č. 229/1991 Sb. Proto námitka neobstojí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. K. N.","A. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí aplikace zákona č. 229/1991 Sb. na restituci předmětného majetku, s odůvodněním, že k přechodu majetku došlo v roce 1945, porušilo právo stěžovatelů na rovnost podle čl. 1 a čl. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv. Konfiskace majetku proběhla v roce 1945, tedy mimo rozhodné období zákona č. 229/1991 Sb. (po 25.2.1948). Skutečnost, že přídělové rozhodnutí bylo vydáno až v roce 1952, nemění okamžik přechodu vlastnictví na stát. Stěžovatelé proto nemohou uplatnit nárok podle zákona č. 229/1991 Sb.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. K. N.","A. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201"],"interpretation":"Oprávněnou osobou podle § 2 zákona č. 243/1992 Sb. je pouze ten, kdo byl vlastníkem majetku v době jeho přechodu na stát na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. Dědicové, kteří nenabyli vlastnictví před konfiskací, nejsou oprávněnými osobami, i když by jinak splňovali podmínky státního občanství a loajality.","regulations":"§ 2 zákona č. 243/1992 Sb., o zmírnění některých majetkových křivd způsobených obětem nacistické perzekuce","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. února 1996, č.j. 25 Ca 346/95-51, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 10.10.1995, č.j. PÚ 5168/95-2623 PO.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovatelé neprokázali, že by jejich otec byl vlastníkem nemovitostí v době konfiskace, a proto nesplňují podmínky § 2 zákona č. 243/1992 Sb. K porušení práva na vlastnictví nedošlo.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0198","S0199","S0200","S0201"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rozdílné zacházení je založeno na objektivním kritériu vlastnictví v době konfiskace, které stěžovatelé nesplňují.","regulations":"čl. 1, čl. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0202","S0203"],"right":"Právo na rovnost (čl. 1, čl. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy postupovaly v souladu se zákonem a jejich výklad není svévolný ani extrémně rozporný s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0202","S0203"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 39/95","sourceRefs":["S0182","S0183","S0184"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. přecházel majetek na československý stát dnem jeho účinnosti, tj. dnem 23.6.1945. Prováděcí konfiskační rozhodnutí mají pouze deklaratorní a prováděcí charakter.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.39.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.39.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.170.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.170.96"}}