{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.180.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 180/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.180.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-180-96","decision_date":"1997-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na veřejné projednání a přítomnost v řízení o stížnosti pro porušení zákona před Nejvyšším soudem a práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy nejde jen o to, aby spravedlnost byla vykonána, ale též o to, že musí být viditelné, že je vykonávána.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§274","141/1961:§244","141/1961:§266","141/1961:§276","141/1961:§2","1/1993:čl96","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na veřejné projednání a přítomnost v řízení o stížnosti pro porušení zákona před Nejvyšším soudem a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"text":"Dne 30. 9. 1991 došlo k incidentu, při kterém stěžovatel údajně úmyslně najel automobilem na poškozeného Z. K., který utrpěl vážná zranění. Stěžovatel tvrdil, že poškozený mu skočil na střechu auta a snažil se ho zadržet."},{"sourceRefs":["S0120","S0121","S0122","S0111","S0112","S0113"],"text":"Orgány policie neprovedly ohledání vozidla stěžovatele ani místa činu, ačkoli to bylo možné. Znalecké posudky nevyloučily verzi stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0080","S0081","S0082","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 4 za trestný čin ublížení na zdraví. Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud zamítl stížnost ministra usnesením ze dne 16. 5. 1996 v neveřejném zasedání bez přítomnosti stěžovatele a jeho obhájce."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost namítající porušení práva na veřejné projednání a spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 73/93","sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele za trestný čin ublížení na zdraví.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4"},{"fileNumber":"2 Tzn 92/96","sourceRefs":["S0008","S0009","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost ministra spravedlnosti pro porušení zákona.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"16. 5. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím Nejvyššího soudu v neveřejném zasedání bez přítomnosti stěžovatele došlo k porušení práva na veřejné projednání a přítomnost podle čl. 38 odst. 2 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud porušil čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, protože rozhodl v neveřejném zasedání bez přítomnosti stěžovatele, ačkoli se nejednalo o případ formálního rozhodnutí. Současně celé trestní řízení nebylo spravedlivé, neboť orgány činné v trestním řízení nerespektovaly zásadu objektivní pravdy a in dubio pro reo. Odkázal na judikaturu ESLP (Vidal, Delcourt, Delta).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že Nejvyšší soud hodnotil skutkový stav, dokazování a závěry o vině, což je složitá věc, a proto neměl rozhodovat v neveřejném zasedání bez jeho přítomnosti. Odkazuje na komentář k trestnímu řádu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["L. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud se nezabýval pouze formálními aspekty, ale hodnotil i skutkový stav, a proto nebyly splněny podmínky pro neveřejné rozhodování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173"],"interpretation":"V řízení o stížnosti pro porušení zákona lze neveřejně rozhodnout pouze v případech, kdy jde o rozhodování o formálních aspektech napadeného rozhodnutí, nikoli o meritorní přezkum. Výjimky z práva na veřejné projednání je třeba vykládat restriktivně.","regulations":"§ 274 věta za středníkem tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 5. 1996, sp. zn. 2 Tzn 92/96, kterým byla zamítnuta stížnost ministra spravedlnosti pro porušení zákona.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 96 odst. 2 Ústavy","right":"právo na veřejné projednání a přítomnost"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včasná a řádně podaná ústavní stížnost.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání bez přítomnosti stěžovatele, ačkoli se nejednalo o formální rozhodnutí.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 96 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179"],"right":"právo na veřejné projednání a přítomnost podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Celé trestní řízení nebylo spravedlivé pro nedostatečné objasnění okolností ve prospěch obviněného a porušení zásady in dubio pro reo.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 5. 1996, sp. zn. 2 Tzn 92/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 5. 1996, sp. zn. 2 Tzn 92/96, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Vidal (1992), A-235-B","sourceRefs":["S0148","S0149"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na spravedlivý proces zahrnuje i požadavek, aby spravedlnost byla viditelně vykonávána.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.180.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.180.96"}}