{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.191.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 191/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.191.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-191-96","decision_date":"1997-11-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Převod stavby na vlastníka pozemku podle §22 odst.8 zákona o půdě a ocenění stavby pro účely majetkového vypořádání","legal_sentence":"Podle ustanovení § 22 odst.8 zákona o půdě , je-li na pozemku vlastníka stavba ve vlastnictví jiné právnické osoby, která zajišťuje zemědělskou výrobu, nebo stavba ve vlastnictví státu, a má-li vlastník pozemku nevypořádané nároky na poskytnutí náhrad dle tohoto zákona nebo na vydání majetkového podílu dle zákona č. 42/1992 Sb. ve výši nejméně 50 % ceny stavby vůči vlastníkovi stavby, může na návrh vlastníka pozemku rozhodnout soud o převodu stavby vlastníkovi pozemku. Vlastník budovy má v takovém případě právo na náhradu ve výši, o kterou cena stavby převyšuje nároky vlastníka pozemku. Citovaný paragraf pro své použití vyžaduje tedy jako jednu ze základních podmínek vzájemný vztah obou účastníků. U vlastníka pozemku nevypořádané nároky na poskytnutí náhrad dle zákona o půdě nebo na vydání majetkového podílu podle zák.č. 42/1992 Sb. vůči vlastníkovi stavby. U vlastníka stavby podmínku, že jeho stavba stojí na pozemku takovéto osoby. Pro vzájemné vypořádání je nutno u nevypořádaného majetkového podílu pro stanovení jeho výše použít cen platných k účinnosti zákona č. 229/1991 Sb. , t.j. k datu 24. června 1991.Totéž datum je rozhodující pro stanovení cen náhrad za nemovitosti, t.j. použitím oceňovací vyhlášky č. 182/1988 Sb. , ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.","metadata_regulation_keys":["178/1994:§37","229/1991:§22","229/1991:§28a","229/1991:§33a","42/1992:§17","42/1992:§7","1/1993:čl1","1/1993:čl90","2/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Převod stavby na vlastníka pozemku podle §22 odst.8 zákona o půdě a ocenění stavby pro účely majetkového vypořádání","facts":[{"sourceRefs":["S0018","S0027","S0039","S0040"],"text":"Stěžovatel je vlastníkem pozemku v obci B., na kterém stojí stavba (kovárna a dílna) ve vlastnictví vedlejšího účastníka (ZOD \"Vrchy\"). Stěžovatel má vůči vedlejšímu účastníkovi nevypořádané nároky na vydání majetkového podílu podle zákona č. 42/1992 Sb. ve výši 214 241,30 Kč."},{"sourceRefs":["S0018","S0024","S0158","S0164"],"text":"Stěžovatel se domáhal u soudu převodu vlastnictví stavby na základě §22 odst.8 zákona o půdě, který vyžaduje, aby nevypořádaný nárok činil nejméně 50 % ceny stavby."},{"sourceRefs":["S0033","S0038","S0153","S0157"],"text":"Okresní soud uložil znalci ocenit stavbu podle vyhlášky č. 178/1994 Sb. (současná cena), což vedlo k ocenění 901 390 Kč. Stěžovatel namítal, že má být použita vyhláška č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. podle §28a zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0029","S0032","S0042","S0045"],"text":"Okresní soud návrh zamítl, protože nevypořádaný nárok nedosáhl 50 % ceny stavby. Odvolací soud potvrdil."},{"sourceRefs":["S0012","S0017","S0053","S0061"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost s tvrzením porušení čl.1 a čl.36 Listiny, čl.6 Úmluvy a čl.90 Ústavy, poukazuje na stanovisko Nejvyššího soudu Cpjn 36/95, které podporuje jeho výklad."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 105/94-82","sourceRefs":["S0010","S0011","S0029","S0032","S0062","S0080"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na převod stavby, protože nevypořádaný nárok nedosáhl 50 % ceny stavby oceněné podle vyhl. č. 178/1994 Sb.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"25.9.1995"},{"fileNumber":"17 Co 983/95","sourceRefs":["S0008","S0010","S0042","S0045","S0081","S0095"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, ztotožnil se s použitím vyhl. č. 178/1994 Sb.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"23.4.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jaký cenový předpis se použije pro ocenění stavby při převodu podle §22 odst.8 zákona o půdě?","sourceRefs":["S0177","S0178"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0188","S0211","S0212","S0222","S0224"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že pro ocenění stavby podle §22 odst.8 zákona o půdě je třeba použít §28a téhož zákona, tedy vyhlášku č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb. Použití vyhlášky č. 178/1994 Sb. by vedlo k nerovnosti mezi účastníky, neboť by srovnávalo nároky v historických cenách s aktuálními cenami staveb, čímž by byla porušena zásada rovnosti podle čl.1 Listiny. Současně došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť soudy neprovedly další důkazy poté, co nesprávně ocenily stavbu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ocenění se má provést podle §28a zákona o půdě, tj. podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb., jak vyplývá ze stanoviska Nejvyššího soudu Cpjn 36/95.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0188","S0196","S0197","S0211"],"sourceRefs":["S0053","S0061"],"importance":"CORE","parties":["J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tímto názorem a konstatoval, že §28a je jednoznačný a použití současné vyhlášky by vedlo k nerovnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny, čl.90 Ústavy) tím, že soudy po nesprávném ocenění stavby odmítly provádět další důkazy jako nadbytečné?","sourceRefs":["S0076","S0080","S0222","S0224"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0222","S0224"],"text":"Ústavní soud shledal, že soudy tím, že po nesprávném ocenění stavby nepřistoupily k dalšímu dokazování, porušily čl.36 odst.1 Listiny a čl.90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0188","S0196","S0197","S0211"],"interpretation":"Pro ocenění stavby při převodu vlastnictví podle §22 odst.8 zákona o půdě se použije §28a téhož zákona, tedy vyhláška č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb., nikoli obecné cenové předpisy platné v době rozhodování soudu.","regulations":"§22 odst.8 a §28a zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23.4.1996, sp.zn. 17 Co 983/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 25.9.1995, č.j. 9 C 105/94-82","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.1 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost v právech"},{"regulations":"čl.36 odst.1 Listiny, čl.6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl.90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0012","S0134","S0136"]},"findings":[{"reason":"Soudy použily nesprávný cenový předpis, čímž porušily zásadu rovnosti účastníků.","regulations":"čl.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0212"],"right":"Rovnost v právech (čl.1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy po nesprávném ocenění neprovedly další důkazy.","regulations":"čl.36 odst.1 Listiny, čl.90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0222","S0224"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl.36 odst.1 Listiny, čl.90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci jsou soudy vázány právním názorem Ústavního soudu, že ocenění stavby se provede podle §28a zákona o půdě, tj. podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23.4.1996, sp.zn. 17 Co 983/95 a rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 25.9.1995, č.j. 9 C 105/94-82","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. dubna 1996, sp. zn. 17 Co 983/95 a rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 25.9. 1995, č.j. 9 C 105/94-82 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 36/95 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 16/1996)","sourceRefs":["S0053","S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ocenění stavby při převodu podle §22 odst.8 zákona o půdě se provádí podle §28a zákona o půdě.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.191.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.191.96"}}