{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.192.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 192/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.192.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-192-96","decision_date":"1997-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok z titulu znárodnění bez náhrady v rozhodném období","legal_sentence":"Ústavní soud, vycházeje z principu dělby moci na zákonodárnou, výkonnou a soudní, má za to, že pokud jde o formulování jednotlivých restitučních důvodů, je třeba respektovat vůli zákonodárce. Je-li tedy v § 2 odst. 3 věta druhá zák. č. 87/1991 Sb. formulována skutková podstata restitučního důvodu slovy: \"V případě, že k odnětí vlastnického práva podle předpisu o znárodnění z let 1945 až 1948 došlo v rozhodném období, aniž byla poskytnuta příslušná náhrada, vzniká osobám oprávněným podle tohoto zákona nárok, který lze uplatnit podle zvláštního zákona\", a to přestože ke znárodnění docházelo ex lege, je třeba ji také aplikovat a nikoliv eliminovat. Je totiž zřejmé, že v případě § 2 odst. 3 věta druhá jde z hlediska systematického o restituční titul, spadající pod postupy porušující obecně uznávaná lidská práva a svobody [ § 2 odst. 1 písm. c) zák. č. 87/1991 Sb. ], avšak nikoliv pro samotný akt znárodnění, ale pro prvek neposkytnutí náhrady, jenž je oním prvkem protiprávnosti, jež zakládá porušení obecně uznávaných lidských práv a svobod, tak jak má na mysli zák. č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["100/1945:§4","100/1945:§12","100/1945:§13","100/1945:§14","114/1948","120/1946","87/1991:§2","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok z titulu znárodnění bez náhrady v rozhodném období","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0019","S0090"],"text":"Stěžovatelé jsou dědici firmy V. E. a spol., jejíž majetek byl znárodněn na základě dekretu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelé tvrdí, že ke znárodnění došlo až zápisem do pozemkové knihy dne 20. 9. 1948, tedy v rozhodném období po 25. 2. 1948."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0033","S0034","S0035"],"text":"Obecné soudy restituční nárok zamítly s odůvodněním, že ke znárodnění došlo ex lege již v roce 1945, tedy před rozhodným obdobím."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0030","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost, v níž namítali porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny a rovnosti v právech podle čl. 1 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 252/92","sourceRefs":["S0008","S0009","S0016","S0017","S0018"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelů zamítnuta, neboť ke znárodnění došlo před 25. 2. 1948.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"4. 2. 1993"},{"fileNumber":"8 Co 205/93","sourceRefs":["S0006","S0007","S0035","S0036"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 11. 1993"},{"fileNumber":"3 Cdon 434/96","sourceRefs":["S0005","S0006","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"28. 3. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy tím, že nesprávně vyložily § 2 odst. 3 věta druhá zák. č. 87/1991 Sb. a dospěly k závěru, že ke znárodnění došlo mimo rozhodné období.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0030","S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0103","S0104","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy, protože nesprávně vyložily § 2 odst. 3 věta druhá zák. č. 87/1991 Sb. Toto ustanovení zakládá specifický restituční důvod pro znárodnění bez náhrady v rozhodném období, který nelze ignorovat. Soudy se měly zabývat tím, zda k odnětí vlastnického práva došlo v rozhodném období, nikoli pouze tím, zda k přechodu vlastnictví došlo ex lege. Tím, že soudy tento výklad nepoužily, porušily zásadu vázanosti soudce zákonem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ke znárodnění došlo až zápisem do pozemkové knihy dne 20. 9. 1948, tedy v rozhodném období; výměr Ministerstva průmyslu ze dne 30. 6. 1948 odkazuje na zák. č. 114/1948 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0103","S0104","S0135","S0136","S0137"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"importance":"CORE","parties":["ing. P. E., ing. P. E., ing. Z. D. a Š. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy nezvážily specifický restituční důvod a nesprávně vyložily § 2 odst. 3 věta druhá zák. č. 87/1991 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. P. E., ing. P. E., ing. Z. D. a Š. E."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125"],"interpretation":"Toto ustanovení zakládá samostatný restituční důvod pro případy, kdy ke znárodnění došlo v rozhodném období (25. 2. 1948 – 1. 1. 1990) a nebyla poskytnuta náhrada. Rozhodující je, zda k odnětí vlastnického práva došlo v tomto období, nikoli zda k přechodu vlastnictví došlo ex lege nebo zápisem do pozemkové knihy.","regulations":"§ 2 odst. 3 věta druhá zák. č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 3. 1996, čj. 3 Cdon 434/96-9","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 11. 1993, čj. 8 Co 205/93-44","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 4. 2. 1993, čj. 5 C 252/92-20","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily § 2 odst. 3 věta druhá zák. č. 87/1991 Sb. a nezvážily specifický restituční důvod, čímž porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že § 2 odst. 3 věta druhá zák. č. 87/1991 Sb. zakládá samostatný restituční důvod, který je třeba aplikovat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudky obecných soudů","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 3. 1996, čj. 3 Cdon 434/96-9, ve spojení s rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 11. 1993, čj. 8 Co 205/93-44, a Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 4. 2. 1993, čj. 5 C 252/92-20, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.192.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.192.96"}}