{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.195.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 195/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.195.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-195-96","decision_date":"1997-10-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na řádný proces ve správním soudnictví – jednání soudu bez účastníka a jeho advokáta","legal_sentence":"Jestliže soud v řízení dle části páté hlavy druhé o.s.ř. za situace, kdy mu byla řádně a včas doručena omluva zástupce účastníka s uvedením důvodu omluvy, byť až v den jednání, nicméně tak, že ji měl k dispozici v hodinu nařízeného jednání a tam ji správně posoudil jako návrh na odročení jednání a také o ní takto rozhodl, a kdy sám stěžovatelku jako účastnici řízení nepředvolal a přitom vzhledem k záměně v datu jednání zástupcem nemohl dle § 246c o.s.ř. vycházet z přiměřeného použití § 49 odst. 1 o.s.ř. (\"má-li účastník zástupce s plnou mocí pro celé řízení, doručuje se písemnost pouze tomuto zástupci\") a tedy aplikovat § 250g odst. 2 o.s.ř. , který předpokládá řádné obeslání účastníků, přesto ve věci jednal a rozhodl, porušil čl. 38 odst. 2 Listiny, podle kterého má každý právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů, v jeho přítomnosti a tak, aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům, a to tím spíše, že správní senáty obecných soudů jsou prvním, ale také posledním nezávislým orgánem veřejné moci, u něhož občan uskutečňuje své ústavně zaručené právo na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§250g","99/1963:§41","99/1963:§49","99/1963:§246c","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na řádný proces ve správním soudnictví – jednání soudu bez účastníka a jeho advokáta","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatelce S. R. byla dodatečně vyměřena daň z příjmu fyzických osob za rok 1993 ve výši 1.007.209 Kč platebním výměrem Finančního úřadu v Českém Krumlově ze dne 21. 9. 1995."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Proti platebnímu výměru podala stěžovatelka odvolání, které Finanční ředitelství v Českých Budějovicích zamítlo rozhodnutím ze dne 20. 2. 1996."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, který nařídil jednání na 22. 5. 1996. Její advokát se omluvil telegramem a písemně z důvodu kolidujícího jednání u Městského soudu v Praze, avšak v omluvě uvedl chybně datum 23. 5. 1996."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0080","S0081","S0082"],"text":"Krajský soud i přes omluvu advokáta a skutečnost, že stěžovatelka nebyla k jednání předvolána, jednal v nepřítomnosti obou a rozsudkem žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 114/96","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 20. 2. 1996.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"22. 5. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) tím, že krajský soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti stěžovatelky a jejího advokáta, přestože advokát řádně omluvil svou neúčast.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"testApplied":"OTHER","text":"Soud porušil čl. 38 odst. 2 Listiny, protože za situace, kdy mu byla řádně doručena omluva zástupce (byť s chybou v datu) a kdy sám stěžovatelku nepředvolal, nemohl aplikovat § 250g odst. 2 o.s.ř. a jednat v nepřítomnosti. Správní soud je prvním a posledním nezávislým orgánem, kde občan realizuje právo na soudní ochranu. Ustanovení § 119 o.s.ř. nelze použít, pokud účastníci nebyli řádně předvoláni.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Advokát se omluvil telegramem a písemně pro kolidující jednání; chyba v datu byla nedopatřením. Soud měl jednání odročit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["S. R."],"courtExplanation":"Krajský soud považoval omluvu za nedostatečnou, protože se vztahovala k jinému datu a nebyl podán návrh na odročení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Možnost provádět dokazování ve správním soudnictví a relevance nových důkazů (svědecké výpovědi) pro přezkum správního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0041","S0042","S0043","S0044","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"],"testApplied":"OTHER","text":"Ustanovení § 250i o.s.ř. (dokazování se neprovádí) nelze vykládat absolutně; soud je povinen podle § 250j odst. 2 o.s.ř. posoudit, zda skutkový stav je dostačující, a pokud není, zrušit rozhodnutí. Dokazování lze provádět, není zakázáno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. R.","Krajský soud v Českých Budějovicích","Finanční ředitelství v Českých Budějovicích"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0144","S0145","S0146"],"interpretation":"Slova 'dokazování se neprovádí' nelze vykládat tak, že se dokazování provádět nesmí; soud může provádět dokazování, je-li to potřebné pro posouzení věci.","regulations":"§ 250i o.s.ř. (ve znění účinném v roce 1996)"},{"sourceRefs":["S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"interpretation":"Soud je povinen posoudit, zda zjištění skutkového stavu je dostačující a zda není v rozporu s obsahem spisu; pokud ano, musí správní rozhodnutí zrušit.","regulations":"§ 250j odst. 2 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"interpretation":"Ustanovení o odročení jednání z důležitých důvodů nelze použít, pokud účastníci nebyli řádně předvoláni nebo pokud nebylo s nimi řádně jednáno.","regulations":"§ 119 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 5. 1996, sp. zn. 10 Ca 114/96, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka tvrdí porušení základních práv, Ústavní soud se věcí meritorně zabýval.","sourceRefs":["S0073","S0074","S0075","S0076","S0077"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti stěžovatelky a jejího advokáta, přestože advokát řádně omluvil svou neúčast a stěžovatelka nebyla předvolána.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"right":"Právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém projednání věci musí respektovat právo stěžovatelky na projednání věci v její přítomnosti a možnost vyjádřit se k důkazům."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 5. 1996, sp. zn. 10 Ca 114/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 5. 1996, sp. zn. 10 Ca 114/96, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 18/96","sourceRefs":["S0150","S0151","S0152","S0153"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud si je vědom problematičnosti právní úpravy správního soudnictví z hlediska závazků z čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.18.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.18.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.195.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.195.96"}}