{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.209.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 209/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.209.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-209-96","decision_date":"1997-12-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rovnost v pracovněprávních vztazích, právo na uspokojivé pracovní podmínky, zánik závazku nemožností plnění","legal_sentence":"I smlouvy o stabilizačních příspěvcích na byt poskytované podle vyhlášky č. 1/1982 Sb. , se řídí ustanoveními občanského zákona, neboť podzákonný předpis sám o sobě nemůže být nositelem smluvního vztahu. Proto došlo-li k vyřazení pracovníka z pracovního procesu z rozhodnutí organizace, vznikla následná nemožnost plnění ustanovení smlouvy podle ustanovení § 575 odst.1 , 2 o. z. Stalo-li se takto plnění nemožným v době existence závazku, závazek zaniká, a to okamžikem, kdy nemožnost nastala. Jedná se o objektivní nemožnost plnění.","metadata_regulation_keys":["1/1982:§12","40/1964:§575","65/1965","1/1993:čl90","2/1993:čl28","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rovnost v pracovněprávních vztazích, právo na uspokojivé pracovní podmínky, zánik závazku nemožností plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101"],"text":"Stěžovatel uzavřel v roce 1984 s tehdejším zaměstnavatelem OKR-Důl 1.máj smlouvu o půjčce na složení členského podílu ve stavebním bytovém družstvu, přičemž se zavázal pracovat u organizace nepřetržitě po dobu 15 let od přidělení bytu."},{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"text":"V důsledku organizačních změn a racionalizačních opatření byl stěžovatel ke dni 31.3.1993 prohlášen za nadbytečného a pracovní poměr byl rozvázán dohodou."},{"sourceRefs":["S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"text":"Po skončení pracovního poměru se stal stěžovatel nezaměstnaným, později si našel jiné zaměstnání a začal podnikat."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Zaměstnavatel (OKD, a.s.) požadoval vrácení půjčky ve výši 21 731 Kč, což soudy prvního i druhého stupně uznaly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 C 70/93-51","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit 21 731 Kč s 3% úrokem z prodlení ode dne 24.5.1993 do zaplacení. Důvod: stěžovatel nedodržel závazek odpracovat 15 let.","court":"Okresní soud v Karviné-pobočka v Havířově","decisionDate":"27.10.1994"},{"fileNumber":"13 Co 144/95","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, ale z jiných právních důvodů: dovodil, že vztah se řídí vyhláškou č. 1/1982 Sb., a neuznal obranu stěžovatele o zmaření splnění závazku organizačními změnami.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31.3.1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se na smlouvu o půjčce vztahuje zákoník práce?","sourceRefs":["S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že zákoník práce neupravuje otázku poskytování stabilizačních příspěvků a půjček, a proto se nejedná o pracovněprávní vztah.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že půjčka byla poskytnuta v režimu zákoníku práce, neboť jde o vztah mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"sourceRefs":["S0033","S0034"],"importance":"CORE","parties":["E. H."],"courtExplanation":"Krajský soud i Ústavní soud shodně konstatovaly, že žádné kogentní ustanovení zákoníku práce neupravuje poskytování stabilizačních příspěvků a půjček, a proto nejde o pracovněprávní vztah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. H."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda se smlouva o půjčce řídí občanským zákoníkem nebo vyhláškou č. 1/1982 Sb. jako speciálním předpisem?","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že smlouva o půjčce se řídí občanským zákoníkem, nikoli vyhláškou č. 1/1982 Sb. jako právním režimem. Ustanovení vyhlášky mohou být součástí smlouvy pouze jako smluvní ujednání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. H."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda zánik pracovního poměru z důvodu organizačních změn vedl k nemožnosti plnění a zániku závazku podle § 575 o.z.?","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v důsledku organizačních změn a rozhodnutí zaměstnavatele o ukončení pracovního poměru došlo k objektivní nemožnosti plnění stabilizačního závazku, a proto závazek zanikl podle § 575 odst.1,2 o.z. Okamžikem nemožnosti závazek zaniká.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["E. H."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda smluvní podmínky porušily rovnost a právo na uspokojivé pracovní podmínky podle čl. 28 Listiny?","sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že smluvní ujednání, zejména vágní vymezení funkce 'důlní pracovník' a možnost přeřazení na jiné místo bez změny smlouvy, porušila rovnost účastníků a právo na uspokojivé pracovní podmínky podle čl. 28 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["E. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda rozhodnutím odvolacího soudu došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy?","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v důsledku nesprávného právního posouzení a neaplikování institutu nemožnosti plnění došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["E. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"interpretation":"Podzákonný právní předpis (vyhláška) nemůže být sám o sobě režimem smluvního vztahu; jeho ustanovení musí být vtělena do smlouvy, která se řídí zákonem (občanským zákoníkem).","regulations":"vyhláška č. 1/1982 Sb., § 868 o.z.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183"],"interpretation":"Dojde-li k nemožnosti plnění závazku v důsledku okolností na straně věřitele (zaměstnavatele), závazek zaniká podle § 575 odst.1,2 o.z.","regulations":"§ 575 odst.1,2 o.z.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.3.1995, sp.zn. 13 Co 144/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"Právo na uspokojivé pracovní podmínky"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Smluvní podmínky porušily rovnost a právo na uspokojivé pracovní podmínky.","regulations":"čl. 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"right":"čl. 28 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval právní předpisy a neposoudil nemožnost plnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soud neposkytl ochranu právům stěžovatele.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205"],"right":"čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.3.1995, sp.zn. 13 Co 144/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 31.3.1995, sp.zn. 13 Co 144/95 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o volitelných plněních obsahuje pravidla pro nemožnost, ale závěr o obecném zániku závazku není jednoznačně přenositelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2004","89/2012:§1927"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2004","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava odstoupení od smlouvy se dotýká důsledků nemožnosti plnění, ale závěr o zániku závazku není přímo řešen."}],"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§575","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.209.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.209.96"}}