{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.229.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 229/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.229.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-229-95","decision_date":"1997-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přijímací řízení na vysokou školu – zrušení přijímací zkoušky rektorem pro důvodné podezření z podvodu a vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí rektora o odvolání","legal_sentence":"Ústavní soud vychází ze zásady materiálního nazírání na právo, dle níž nejde jen o dodržování práva bez dalšího, ale o dodržování takových norem chování, které jsou v souladu s obsahovými hodnotami. Sama neexistence procesních pravidel není proto z hlediska řízení o ústavní stížnosti rozhodná, ale naopak půjde o to, zda bylo či nebylo v konkrétním případě postupováno při vyloučení libovůle či nikoliv a zda bylo takto současně dotčeno nějaké ústavně zaručené právo nebo svoboda. Nelze totiž vyloučit situaci, kdy existující procesní pravidla dají prostor pro libovůli a přesto budou v konkrétním případě interpretována s jejím vyloučením.","metadata_regulation_keys":["172/1990:§34","172/1990:§1","172/1990:§18","99/1963:§248","2/1993:čl33","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přijímací řízení na vysokou školu – zrušení přijímací zkoušky rektorem pro důvodné podezření z podvodu a vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí rektora o odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Stěžovatelka byla pozvána k přijímací zkoušce na Fakultu podnikatelskou VUT v Brně, řádný termín 29. 6. 1995, náhradní termín 10. 7. 1995."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Stěžovatelka se omluvila z řádného termínu a vykonala přijímací zkoušku v náhradním termínu 10. 7. 1995."},{"sourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159"],"text":"Výsledky písemné zkoušky vykazovaly diametrální rozdíly: v jazykové zkoušce dosáhla stěžovatelka i R. K. jednoho z nejnižších počtů bodů, zatímco ve všeobecné zkoušce dosáhli maxima bodů jako jediní, přestože jejich předchozí studijní výsledky byly průměrné až podprůměrné."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Stěžovatelka a R. K. odmítli vykonat ústní pohovor nařízený na 14. 7. 1995."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Děkan fakulty rozhodl o nepřijetí stěžovatelky ke studiu; proti tomu podala odvolání. Rektor následně rozhodnutím ze 14. 8. 1995 zrušil přijímací zkoušku z 10. 7. 1995 i rozhodnutí děkana a stanovil nový termín zkoušky na 29. 8. 1995."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Ca 327/95","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě proti rozhodnutí rektora VUT v Brně ze dne 14. 8. 1995 zastaveno s odůvodněním, že podle § 248 odst. 3 a přílohy A o.s.ř. je soudní přezkum rozhodnutí rektora o odvolání do rozhodnutí děkana o přijetí ke studiu vyloučen.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 9. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda usnesení Krajského soudu v Brně o zastavení řízení pro vyloučení soudního přezkumu podle § 248 odst. 3 a přílohy A o.s.ř. porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu, neboť vyloučení soudního přezkumu bylo shledáno ústavně konformním v nálezu Pl. ÚS 32/95.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že vyloučení soudního přezkumu je protiústavní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["G. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud odkázal na nález Pl. ÚS 32/95, kterým byla potvrzena ústavnost vyloučení soudního přezkumu těchto rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["G. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"172/1990:§18","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozhodnutí rektora VUT v Brně ze dne 14. 8. 1995, kterým byla zrušena přijímací zkouška stěžovatelky a stanoven nový termín, porušilo právo na vzdělání podle čl. 33 odst. 1 Listiny a zásadu rovnosti podle čl. 1 a čl. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť rektor postupoval v souladu s vysokoškolským zákonem a statutem fakulty, a jeho rozhodnutí nebylo svévolné, ale směřovalo k odstranění důvodných pochybností o výsledcích přijímací zkoušky. Soud upřednostnil materiální hledisko před formálními procesními pravidly.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["G. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206"],"interpretation":"Rektor vysoké školy je oprávněn v rámci odvolacího řízení zrušit přijímací zkoušku a nařídit novou, pokud vzniknou důvodné pochybnosti o její regulérnosti, a to i bez výslovné procesní úpravy ve statutu fakulty.","regulations":"§ 18 odst. 2 zákona č. 172/1990 Sb., o vysokých školách","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"],"interpretation":"Při posuzování přijímacího řízení na vysokou školu je třeba upřednostnit materiální hledisko (skutečné schopnosti uchazeče) před formálním dodržováním procesních pravidel, pokud tato pravidla nejsou sama o sobě ústavně závazná.","regulations":"čl. 1, čl. 3, čl. 33 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 9. 1995, sp. zn. 29 Ca 327/95, o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"description":"Rozhodnutí rektora Vysokého učení technického v Brně ze dne 14. 8. 1995, čj. 1538/9120/95, kterým byla zrušena přijímací zkouška stěžovatelky a stanoven nový termín","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 33 odst. 1 Listiny","right":"právo na vzdělání"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"právo na rovné zacházení"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rektorovo rozhodnutí bylo odůvodněno snahou odstranit důvodné pochybnosti o výsledcích zkoušky a neporušilo právo na vzdělání.","regulations":"čl. 33 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"right":"právo na vzdělání (čl. 33 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Rektor jednal v mezích zákona a jeho rozhodnutí nebylo svévolné ani diskriminační.","regulations":"čl. 1, čl. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208"],"right":"právo na rovné zacházení (čl. 1, čl. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Vyloučení soudního přezkumu bylo shledáno ústavně konformním v nálezu Pl. ÚS 32/95.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 9. 1995, sp. zn. 29 Ca 327/95","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 9. 1995, sp. zn. 29 Ca 327/95, se zamítá."},{"targetAct":"rozhodnutí rektora Vysokého učení technického v Brně ze dne 14. 8. 1995, čj. 1538/9120/95","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozhodnutí rektora Vysokého učení technického v Brně ze dne 14. 8. 1995, čj. 1538/9120/95, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 32/95","sourceRefs":["S0098","S0099","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavnost vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí rektora o odvolání do rozhodnutí děkana o přijetí ke studiu byla potvrzena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.32.95.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.32.95.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.229.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.229.95"}}