{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.23.97","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 23/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.23.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-23-97","decision_date":"1997-09-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na majetek konfiskovaný na základě dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. a otázka rozhodného období dle zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"V nejobecnějším smyslu slova k otázce vázanosti rozhodnutími Ústavního soudu, tj. čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR, Ústavní soud uvádí, že ať již je čl. 89 ost. 2 Ústavy ČR, dle něhož jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány i osoby, jakkoliv teoreticky problematický, je to stále ústavní předpis jako norma nejvyšší právní síly, pro kterou platí čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR, v němž se stanoví, že soudce je vázán zákonem, a která se snaží reagovat na předlistopadový stav naší justice, kdy základní lidská práva nejenže nebyla chráněna, ale dokonce byla pošlapávána. Uvedenému čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR je proto třeba přinejmenším rozumět tak, že jde o snahu ústavodárce započít v co možná nejširším rozsahu s ochranou základních lidských práv a svobod také ve vztahu k justici, která svou totalitnímu režimu sloužící existencí žádné záruky neskýtala. Rozsudky obecných soudů výslovně odmítající zabývat se restitučním nárokem z hlediska judikatury Ústavního soudu tak svědčí o jejich zásadním selhání, založeném na neschopnosti vnímat zrůdnou podstatu i úlohu, která v posttotalitním státě připadla Ústavnímu soudu v poměru k obecným soudům. Ostatně právě neochota obecných soudů aplikovat a interpretovat restituční předpisy v souladu s judikaturou Ústavního soudu je jedním z nejdůležitějších důkazů o potřebnosti existence Ústavního soudu a jeho pravomocí vůči obecným soudům.","metadata_regulation_keys":["108/1945:§2","108/1945:§1","87/1991:§2","87/1991:§6","1/1993:čl95","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na majetek konfiskovaný na základě dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. a otázka rozhodného období dle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Stěžovatelčin otec byl židovského původu, zachránil se emigrací do Švédska, jeho sourozenci zahynuli v koncentračních táborech. Měl doklad o státní spolehlivosti ze dne 20. 6. 1947."},{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085"],"text":"Dne 13. 2. 1950 vydal KNV města Ostravy konfiskační výměr podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., kterým byl majetek otce konfiskován."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0079","S0080","S0081","S0082"],"text":"Stěžovatelka se domáhala restituce podle § 6 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c) zák. č. 87/1991 Sb. s tvrzením, že konfiskace byla důsledkem politické perzekuce."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"text":"Okresní soud a Krajský soud návrh zamítly s odůvodněním, že ke konfiskaci došlo ex lege dnem 30. 10. 1945, tedy mimo rozhodné období, a že soud není oprávněn přezkoumávat správní akt."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 214/95-22","sourceRefs":["S0008","S0009","S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"24. 5. 1996"},{"fileNumber":"13 Co 636/96","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrzení zamítavého rozsudku soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 12. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda majetek konfiskovaný podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. může být předmětem restitučního nároku podle zák. č. 87/1991 Sb. vzhledem k rozhodnému období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, jestliže dekret působil ex lege dnem 30. 10. 1945.","sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily čl. 95 odst. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neaplikovaly restituční předpisy jako lex specialis a odmítly přezkoumat, zda správní rozhodnutí z 13. 2. 1950 bylo důsledkem politické perzekuce. Rozhodným okamžikem pro posouzení restitučního nároku je datum vydání správního rozhodnutí, nikoliv den účinnosti dekretu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Na základě judikatury Ústavního soudu (IV. ÚS 94/95, IV. ÚS 56/94) a Vrchního soudu v Praze (4 Cdo 174/94) je pro posouzení restitučního nároku rozhodný okamžik ukončení správního řízení o konfiskaci, nikoliv den účinnosti dekretu. Konfiskace nastává až pravomocným rozhodnutím správního orgánu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že v období nesvobody je třeba přihlížet k datu vydání správního rozhodnutí, a že restituční předpisy jako lex specialis umožňují přezkum správních aktů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jsou obecné soudy vázány judikaturou Ústavního soudu v restitučních věcech a zda jsou oprávněny přezkoumávat správní akty vydané v období nesvobody.","sourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily čl. 95 odst. 1 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, když odmítly přezkoumat správní akt z období nesvobody a neřídily se judikaturou Ústavního soudu. Rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná podle čl. 89 odst. 2 Ústavy a obecné soudy jsou povinny je respektovat.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. M.","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"interpretation":"Pro posouzení restitučního nároku na majetek konfiskovaný podle dekretu č. 108/1945 Sb. je rozhodný okamžik vydání správního rozhodnutí o konfiskaci, nikoliv den účinnosti dekretu, a to zejména pokud bylo správní rozhodnutí vydáno v období nesvobody (od 25. 2. 1948).","regulations":"§ 6 odst. 2 a § 2 odst. 1 písm. c) zák. č. 87/1991 Sb. ve spojení s dekretem prezidenta republiky č. 108/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"interpretation":"Rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány a osoby, včetně obecných soudů, které jsou povinny řídit se právním názorem Ústavního soudu, a to i pokud jde o obiter dicta, pokud vyjadřují nosné důvody rozhodnutí.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy ČR","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 1996, sp. zn. 13 Co 636/96, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 1996, čj. 37 C 214/95-22","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","right":"vázanost soudce zákonem (čl. 95 odst. 1 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neaplikovaly restituční předpisy jako lex specialis a neřídily se judikaturou Ústavního soudu.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156"],"right":"čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy odmítly přezkoumat, zda správní rozhodnutí z období nesvobody bylo důsledkem politické perzekuce, čímž odepřely stěžovatelce právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit restituční nárok stěžovatelky v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména s ohledem na to, že rozhodným okamžikem pro posouzení restitučního nároku je datum vydání správního rozhodnutí o konfiskaci (13. 2. 1950), a že jsou oprávněny a povinny přezkoumat, zda toto rozhodnutí bylo důsledkem politické perzekuce nebo postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 1996, sp. zn. 13 Co 636/96, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 1996, čj. 37 C 214/95-22","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 1996, sp. zn. 13 Co 636/96, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 5. 1996, čj. 37 C 214/95-22, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 94/95","sourceRefs":["S0027","S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Judikatura Ústavního soudu ohledně konfiskace podle dekretu č. 108/1945 Sb. a rozhodného období.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.94.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.94.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.23.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.23.97"}}