{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.252.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 252/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.252.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-252-96","decision_date":"1997-09-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituční nárok na nemovitosti konfiskované na základě dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. – posouzení data konfiskace a aplikovatelnosti zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Ústavní soud vychází z aplikovatelnosti zák. č. 87/1991 Sb. tam, kde došlo k přechodu vlastnictví dle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. a kde k vydání správního aktu dle § 1 odst. 4 (do účinnosti zák. č. 84/1949 Sb. dle § 1 odst. 3) dekretu došlo v rozhodném období a bylo důsledkem politické persekuce nebo postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody. Nicméně dospěly-li obecné soudy na základě provedeného dokazování postupem, který nevybočil z mezí ustanovení § 6; § 120; § 132 o.s.ř. , k závěru, že správní orgán rozhodl dle § 1 odst. 3 uvedeného dekretu před rozhodným obdobím, Ústavnímu soudu nepřísluší hodnotit takové hodnocení důkazů obecných soudů, neboť by takto porušil ústavní princip soudcovské nezávislosti, upravený v čl. 82 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["108/1945:§1","87/1991:§6","87/1991:§1","87/1991:§2","99/1963:§6","99/1963:§120","99/1963:§132","1/1993:čl82","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na nemovitosti konfiskované na základě dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. – posouzení data konfiskace a aplikovatelnosti zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094"],"text":"Původní vlastník nemovitostí byl pronásledován gestapem a vězněn v Norimberku; jeho majetek byl konfiskován rozhodnutím bývalého Ústředního národního výboru hl. města Prahy ze dne 6. 10. 1947, které nabylo právní moci dne 22. 12. 1947 vyvěšením na úřední desce."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"text":"Stěžovatelka jako dědička uplatnila nárok na vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. s tvrzením, že konfiskace byla důsledkem politické perzekuce a že k přechodu vlastnictví na stát došlo v rozhodném období (od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990)."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0082","S0083","S0084"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že konfiskace proběhla před rozhodným obdobím, a že se na ni proto zákon č. 87/1991 Sb. nevztahuje."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Stěžovatelka namítala, že soudy neprozkoumaly existenci a obsah konfiskačního rozhodnutí, a že se nezabývaly podmínkami pro aplikaci dekretu č. 108/1945 Sb., zejména otázkou národnosti a perzekuce původního vlastníka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 201/92","sourceRefs":["S0007","S0008","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se stěžovatelka domáhala, aby vedlejší účastník byl uznán povinným uzavřít dohodu o vydání nemovitostí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13. 5. 1993"},{"fileNumber":"13 Co 403/93","sourceRefs":["S0006","S0007","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 1. 1994"},{"fileNumber":"3 Cdon 248/96","sourceRefs":["S0004","S0005","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky, neboť dovolání bylo přípustné jen z důvodu nesprávného právního posouzení a stěžovatelka uplatnila i skutkové námitky, které nebylo možné v dovolacím řízení přezkoumat.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"25. 4. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně zjistily skutkový stav ohledně data konfiskace a právní moci konfiskačního rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0106","S0107","S0108","S0109"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a jejich hodnocení důkazů nebylo svévolné. Skutkový závěr, že konfiskace proběhla před rozhodným obdobím, má oporu v provedeném dokazování, a proto nedošlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy vycházely pouze z neověřeného opisu výměru Magistrátu hl. města Prahy, aniž by měly k dispozici samotné konfiskační rozhodnutí, a že tak nemohly spolehlivě zjistit jeho existenci, právní moc ani obsah.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. D."],"courtExplanation":"Obecné soudy provedly dokazování v mezích § 6, § 120, § 132 o.s.ř. a jejich skutkové závěry nevybočily z ústavní zásady soudcovské nezávislosti (čl. 82 Ústavy)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. D."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné právní posouzení aplikovatelnosti zák. č. 87/1991 Sb. na majetek konfiskovaný dle dekretu č. 108/1945 Sb. dosahuje intenzity protiústavnosti ve smyslu čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"testApplied":"OTHER","text":"I když obecné soudy vycházely z nesprávného právního názoru ohledně aplikovatelnosti restitučního zákona, toto pochybení samo o sobě nezakládá porušení ústavně zaručených práv, neboť rozhodující pro zamítnutí žaloby bylo neunesení důkazního břemene stěžovatelkou ohledně data konfiskace. Proto nedošlo k porušení čl. 90 Ústavy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda spor o vlastnictví, ve kterém má být existence vlastnictví teprve zjištěna, požívá ochrany podle čl. 11 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v dané věci šlo o spor, v němž měla být teprve zjištěna existence vlastnického práva stěžovatelky, a proto se na něj ochrana podle čl. 11 Listiny nevztahuje.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka J. D."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. 5. 1993, sp. zn. 7 C 201/92, kterým byla zamítnuta žaloba na uzavření dohody o vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 1994, sp. zn. 13 Co 403/93, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 4. 1996, sp. zn. 3 Cdon 248/96, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a jejich skutkové závěry nebyly svévolné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0106","S0107","S0108","S0109"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Spor o vlastnictví, v němž má být teprve zjištěna existence vlastnického práva, není chráněn čl. 11 Listiny.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119"],"right":"čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nesprávné právní posouzení aplikovatelnosti restitučního zákona nedosahuje intenzity protiústavnosti.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"right":"čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R. č. 16/94 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0070"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podpora pro aplikaci zák. č. 87/1991 Sb. na konfiskace dle dekretu č. 108/1945 Sb. za splnění podmínek.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.252.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.252.96"}}