{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.267.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 267/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.267.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-267-96","decision_date":"1997-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce podle § 6 odst. 1 písm. t) zákona č. 229/1991 Sb. – nucený nájem a odúmrť","legal_sentence":"Ústavní soud má za to, že i u restitučního titulu dle § 6 odst. 1 písm. t) zák. č. 229/1991 Sb. (tzv. nucené nájmy) bylo systematice zák. č. 229/1991 Sb. učiněno zadost, neboť je nepochybné, že nucený nájem je újmou resp. křivdou, kterou si zák. č. 229/1991 Sb. nárokuje již dle preambule zmírnit. Ostatně úlohou interpretace a aplikace je naplnění vůle zákonodárce a tedy i respektování restitučního titulu, upraveného v § 6 odst. 1 písm. t) zák. č. 229/1991 Sb. , a to i v poměru k oprávněným osobám dle § 4 odst. 2 písm. c) zák. č. 229/1991 Sb. , a ne jeho eliminování.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","40/1964:§462","46/1948:§1","46/1948:§10","46/1948:§13","55/1947"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce podle § 6 odst. 1 písm. t) zákona č. 229/1991 Sb. – nucený nájem a odúmrť","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelky B. N. a J. Š. uplatnily u Okresního pozemkového úřadu v Jindřichově Hradci restituční nárok na nemovitosti (stavební parcela č. 43 s domem č.p. 8 a parcela č. 210) na základě dohody o vydání ze dne 16. 5. 1995."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nemovitosti původně patřily do spoluvlastnictví manželů J. a B. N. a M. N. (švagrové). Dohodou ze dne 4. 5. 1949 v souvislosti s pozemkovou reformou podle zák. č. 46/1948 Sb. došlo k reálnému rozdělení, na jehož základě se M. N. stala výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"M. N. zemřela 7. 5. 1967 bez zanechání dědiců; její majetek připadl státu jako odúmrť."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Stěžovatelky se domáhaly vydání nemovitostí s odkazem na několik restitučních titulů, včetně darovací a kupní smlouvy v tísni, odmítnutí dědictví v tísni a dále na § 6 odst. 1 písm. t) zák. č. 229/1991 Sb. (nucený nájem podle vl. nař. č. 50/1955 Sb.)."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Okresní pozemkový úřad a Krajský soud v Českých Budějovicích nárok zamítly s odůvodněním, že odúmrť není restitučním titulem a že § 6 odst. 1 písm. t) nelze aplikovat na oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. e) v případě odúmrti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 3308/92-2748/4475/95 SMO","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Neschválil dohodu o vydání nemovitostí.","court":"Okresní pozemkový úřad v Jindřichově Hradci","decisionDate":"27. 7. 1996"},{"fileNumber":"10 Ca 543/95","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu a vrátil mu věc k rozhodnutí o vlastnictví dle § 9 odst. 4 zák. č. 229/1991 Sb.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"3. 1. 1996"},{"fileNumber":"PÚ 3308/92-592/735/96-96/SMO","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka B. N. není vlastnicí tří šestin a J. Š. jedné šestiny předmětných nemovitostí.","court":"Okresní pozemkový úřad v Jindřichově Hradci","decisionDate":"8. 3. 1996"},{"fileNumber":"10 Ca 233/96","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelek a potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"24. 7. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda restituční titul dle § 6 odst. 1 písm. t) zák. č. 229/1991 Sb. (nucený nájem) lze aplikovat na oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. e) v případě, že původní vlastník zemřel a majetek připadl státu jako odúmrť.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud a pozemkový úřad nezvážily aplikovatelnost restitučního titulu dle § 6 odst. 1 písm. t) zák. č. 229/1991 Sb., čímž porušily právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Plénum Ústavního soudu ve stanovisku sp. zn. Pl. ÚS st. 5/97 konstatovalo, že uvedený restituční titul je aplikovatelný i na oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. e) v případě odúmrti, a že § 22 zák. č. 229/1991 Sb. se na tyto osoby nevztahuje.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Předmětné nemovitosti byly přikázány do užívání JZD dle vl. nař. č. 50/1955 Sb., což je restituční titul dle § 6 odst. 1 písm. t) zák. č. 229/1991 Sb. Tento titul je aplikovatelný i v případě odúmrti, neboť oprávněnými osobami jsou nejen vlastníci, ale i osoby dle § 4 odst. 2 písm. e).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005","S0010"],"importance":"CORE","parties":["B. N. a J. Š."],"courtExplanation":"Plénum Ústavního soudu ve stanovisku sp. zn. Pl. ÚS st. 5/97 dospělo k závěru, že § 6 odst. 1 písm. t) se vztahuje i na oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. e) bez ohledu na to, zda majetek přešel na stát odúmrtí. Systematika zákona tomu nebrání a opačný výklad by byl v rozporu s principem ochrany důvěry občana v právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["B. N. a J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Restituční titul dle § 6 odst. 1 písm. t) zák. č. 229/1991 Sb. (nucený nájem) lze aplikovat i na oprávněné osoby dle § 4 odst. 2 písm. e) v případě, že původní vlastník zemřel a majetek připadl státu jako odúmrť; ustanovení § 22 zák. č. 229/1991 Sb. se na tyto osoby nevztahuje, neboť upravuje pouze užívací práva vlastníků.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. t) zák. č. 229/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 7. 1996, sp. zn. 10 Ca 233/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 8. 3. 1996, čj. PÚ 3308/92-592/735/96-96/SMO","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud a pozemkový úřad nezvážily aplikovatelnost restitučního titulu dle § 6 odst. 1 písm. t) zák. č. 229/1991 Sb., čímž porušily právo stěžovatelek na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní pozemkový úřad a Krajský soud jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že restituční titul dle § 6 odst. 1 písm. t) zák. č. 229/1991 Sb. je aplikovatelný i v případě odúmrti, a musí o nároku stěžovatelek znovu rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 7. 1996, sp. zn. 10 Ca 233/96, a rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 8. 3. 1996, čj. PÚ 3308/92-597/735/96-96/SMO","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 7. 1996, sp. zn. 10 Ca 233/96, ve spojení s rozhodnutím Okresního pozemkového úřadu v Jindřichově Hradci ze dne 8. 3. 1996, čj. PÚ 3308/92-597/735/96-96/SMO, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 96/94","sourceRefs":["S0010"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Nelze § 6 odst. 1 písm. t) zák. č. 229/1991 Sb. aplikovat u oprávněných osob dle § 4 odst. 2 písm. e) za situace, kdy původní vlastník zemřel a vlastnictví přešlo na stát jako odúmrť.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.96.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:4.US.96.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.267.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.267.96"}}