{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.269.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 269/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.269.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-269-95","decision_date":"1997-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na veřejné projednání věci a práva být slyšen v restitučním řízení, když krajský soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 250f o.s.ř.","legal_sentence":"Restituční případy nelze provádět v přezkumném řízení v neveřejném zasedání, a to vzhledem k jejich komplikovanosti a vzhledem k tomu, že původní akty odebrání vlastnictví se odehrály před dlouhou dobou.","metadata_regulation_keys":["141/1950:§132","182/1993","99/1963:§250l","99/1963:§250f","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na veřejné projednání věci a práva být slyšen v restitučním řízení, když krajský soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 250f o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0083","S0094","S0104","S0108"],"text":"Stěžovatel J. Š. uplatnil nárok na vydání nemovitostí v restitučním řízení, které původně patřily jeho otci. Otec nabyl nemovitosti na základě přídělové listiny z roku 1947 a zemřel v roce 1990 bez závěti. Stěžovatel tvrdil, že nemovitosti přešly na stát v důsledku bezplatné nabídky učiněné jeho rodiči v roce 1961 pod nátlakem v době kolektivizace."},{"sourceRefs":["S0083","S0094"],"text":"Okresní úřad v Bruntále - pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem ideální poloviny nemovitostí, protože nebyly prokázány podmínky pro vydání podle § 6 odst. 1 písm. h), r) a p) zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0011","S0016","S0125","S0129"],"text":"Krajský soud v Ostravě potvrdil tato rozhodnutí čtyřmi rozsudky ze dne 3.8.1995 (a 2.8.1995), přičemž ve všech případech rozhodl bez nařízení jednání podle § 250f o.s.ř., neboť považoval věc za jasnou a jednoduchou."},{"sourceRefs":["S0041","S0054"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na spravedlivý proces, neboť nebyl vyslechnut a věc nebyla projednána veřejně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.1449/7, č.j. PÚ/7089/94-Ri","sourceRefs":["S0017","S0021"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že stěžovatel není vlastníkem id. poloviny nemovitostí st.p.č. 48/2 v k.ú. H.","court":"Okresní úřad v Bruntále - pozemkový úřad","decisionDate":"3.1.1995"},{"fileNumber":"č.1449/8, č.j. PÚ/7090/94-Ri","sourceRefs":["S0022","S0027"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že stěžovatel není vlastníkem id. poloviny nemovitostí pozemků p.č.:82/4, 81/1, 81/3, 81/2, 82/5, 1029/10, 1029/12 a 1068/6, vše v k.ú. H.","court":"Okresní úřad v Bruntále - pozemkový úřad","decisionDate":"4.1.1995"},{"fileNumber":"č.j. 1449/9, č.j. PÚ 7091/94-Ri","sourceRefs":["S0028","S0032"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že stěžovatel není vlastníkem id. poloviny nemovitostí pozemků p.č.: 48/1 a 48/4, v k.ú. H.","court":"Okresní úřad v Bruntále - pozemkový úřad","decisionDate":"4.1.1995"},{"fileNumber":"č. 1449/10, č.j. PÚ/7092/94-Ri","sourceRefs":["S0033","S0037"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že stěžovatel není vlastníkem id. poloviny nemovitostí pozemků p.č.: 996 a 997, v k.ú. H.","court":"Okresní úřad v Bruntále - pozemkový úřad","decisionDate":"4.1.1995"},{"fileNumber":"22 Ca 66/95-11","sourceRefs":["S0017","S0021"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí č.1449/7, ve výroku ohledně stěžovatele tak, že není vlastníkem.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3.8.1995"},{"fileNumber":"22 Ca 67/95-10","sourceRefs":["S0022","S0027"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí č.1449/8, ve výroku ohledně stěžovatele tak, že není vlastníkem.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2.8.1995"},{"fileNumber":"22 Ca 68/95-10","sourceRefs":["S0028","S0032"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí č.j. 1449/9, ve výroku ohledně stěžovatele tak, že není vlastníkem.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3.8.1995"},{"fileNumber":"22 Ca 69/95-10","sourceRefs":["S0033","S0037"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozhodnutí č. 1449/10, ve výroku ohledně stěžovatele tak, že není vlastníkem.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"3.8.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Ostravě, který rozhodl bez nařízení jednání podle § 250f o.s.ř., porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0041","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0130","S0154"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelova základní práva zaručená čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny byla porušena tím, že v řízení před krajským soudem neměl možnost být řádně vyslechnut a vyjádřit své stanovisko. Soud odkázal na nález I.ÚS 5/95 a na nález Pl.ÚS 18/96, kterým bylo zrušeno ustanovení § 250f o.s.ř. pro neústavnost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že věc nebyla jednoduchá a že mu nebylo umožněno být vyslechnut, přičemž poukázal na nález I.ÚS 5/95, který v obdobné věci konstatoval porušení práv.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0130","S0141"],"sourceRefs":["S0051","S0064"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že pro použití § 250f o.s.ř. nebyly dány podmínky, neboť stěžovatel neměl možnost být řádně vyslechnut a vyjádřit své stanovisko, čímž byla porušena jeho základní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0064","S0137","S0141"],"interpretation":"Použití § 250f o.s.ř. je v rozporu s ústavními zárukami spravedlivého procesu, pokud účastník řízení nebyl připuštěn jako účastník řízení alespoň ke správnímu orgánu, kde by mohl být řádně vyslechnut a vyjádřit své stanovisko.","regulations":"§ 250f zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"description":"Rozsudky Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.8.1995 (a 2.8.1995) č.j. 22 Ca 66/95-11, 22 Ca 67/95-10, 22 Ca 68/95-10, 22 Ca 69/95-10, kterými byla potvrzena rozhodnutí Okresního úřadu v Bruntále - pozemkového úřadu o tom, že stěžovatel není vlastníkem ideální poloviny nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na veřejné projednání věci a vyjádření se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podané ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neměl možnost být řádně vyslechnut a vyjádřit své stanovisko, neboť krajský soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoli pro použití § 250f o.s.ř. nebyly dány podmínky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0137","S0141"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.8.1995 a 2.8.1995, č.j. 22 Ca 66/95-11, 22 Ca 67/95-10, 22 Ca 68/95-10, 22 Ca 69/95-10","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Krajského soudu v Ostravě ze dne 3.8.1995, čj: 22 Ca 66/95-11, 22 Ca 67/95-10, 22 Ca 68/95-10, 22 Ca 69/95-10, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 5/95","sourceRefs":["S0057","S0064"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V obdobné skutkové situaci Ústavní soud konstatoval porušení základních práv, když stěžovatel nebyl vyslechnut ani správním orgánem ani soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.5.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.5.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.269.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.269.95"}}