{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.271.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 271/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.271.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-271-96","decision_date":"1997-11-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o žádosti o přezkoumání daňového výměru podle § 55b zákona o správě daní a poplatků a otázka jeho soudní přezkoumatelnosti","legal_sentence":"Rozhodnutí o povolení přezkumu se musí vypořádat nejen se zachováním lhůty podle § 55b odst. 2 zákona o správě daní a poplatků , popř. s procesními vadami předchozího řízení, nýbrž musí zásadně posoudit dodržení zákonnosti rozhodnutí a zejména též skutkový stav v podobě existence skutečností, které alespoň nasvědčují tomu, že daň nebyla vyměřena ve správné výši. Správce daně je při tom vázán právním názorem správce daně, který přezkoumání nařídil nebo povolil. Rozhodující pro posouzení povahy rozhodnutí o povolení přezkumu je proto obsah tohoto rozhodnutí a důvody, které k němu vedou. Pokud by instančně vyšší správce daně nepřihlédl k porušení právního předpisu, podstatné vadě řízení nebo skutkové okolnosti, která alespoň nasvědčuje tomu, že daň byla nesprávně stanovena, zůstal by při extenzivním výkladu pojmu procesního rozhodnutí stěžovatel v tomto řízení bez soudní ochrany, která je mu Listinou základních práv a svobod zaručena v čl. 36 odst. 1 a 2.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§55b","337/1992:§44","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o žádosti o přezkoumání daňového výměru podle § 55b zákona o správě daní a poplatků a otázka jeho soudní přezkoumatelnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Stěžovateli byl vyměřen daň z příjmu fyzických osob za rok 1993 platebním výměrem Finančního úřadu v Písku na základě pomůcek, protože uvedl nesprávné údaje a neodstranil je na výzvu. Proti výměru nepodal odvolání a ten nabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Stěžovatel se obrátil na Finanční ředitelství v Českých Budějovicích s žádostí o přezkoumání pravomocného daňového rozhodnutí podle § 55b zákona o správě daní a poplatků, namítaje nesplnění podmínek pro stanovení daně podle pomůcek."},{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037"],"text":"Finanční ředitelství žádost zamítlo a rozhodnutí Finančního úřadu potvrdilo v plném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto rozhodnutí žalobu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, který řízení zastavil s odůvodněním, že napadené rozhodnutí je procesní povahy a je ze soudního přezkumu vyloučeno podle § 250d odst. 3 ve spojení s § 248 odst. 1 písm. e) o.s.ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 230/96-22","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011","S0039","S0040","S0041","S0042"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství zastaveno, protože napadené rozhodnutí je procesní povahy a vyloučeno ze soudního přezkumu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"31. 7. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí instančně vyššího správce daně o žádosti o přezkoumání pravomocného daňového rozhodnutí podle § 55b zákona o správě daní a poplatků je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, a zda jeho vyloučení z přezkumu porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"],"text":"Rozhodnutí o povolení přezkumu podle § 55b zákona o správě daní a poplatků není pouhým procesním rozhodnutím, neboť se musí vypořádat nejen s procesními podmínkami, ale i s dodržením zákonnosti a skutkovým stavem. Jeho vyloučení ze soudního přezkumu by znamenalo odepření soudní ochrany zaručené čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodnutí Finančního ředitelství není procesní povahy a že jeho vyloučení ze soudního přezkumu porušuje jeho právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"],"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí o žádosti o přezkum není procesním rozhodnutím, neboť se musí zabývat nejen procesními podmínkami, ale i zákonností a skutkovým stavem, a jeho vyloučení z přezkumu by znamenalo odepření soudní ochrany."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava přezkumu z moci úřední, ale otázka se týkala žádosti daňového subjektu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["280/2009:§121","280/2009:§123","280/2009:§124"],"continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§123","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje přezkumné řízení, ale neřeší soudní přezkum rozhodnutí o nařízení přezkumu."},{"key":"280/2009:§124","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší přezkum v souvislosti se správním soudnictvím, ale ne přímo otázku vyloučení z přezkumu."}],"continuity_old_key":"337/1992:§55b","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda ustanovení § 55b zákona o správě daní a poplatků, které stanoví fakultativnost přezkumu (slovo 'může'), je v rozporu s čl. 37 Listiny.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Ústavní soud neshledal důvody pro přerušení řízení a posouzení ústavnosti § 55b, neboť v daném případě nebyly splněny podmínky § 74 zákona o Ústavním soudu, protože k aplikaci § 55b v soudním řízení nedošlo a vedlejší účastník jej nepoužil jako diskreční oprávnění.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146"],"interpretation":"Rozhodnutí o povolení přezkumu podle § 55b není procesním rozhodnutím, neboť se musí zabývat nejen procesními podmínkami, ale i zákonností a skutkovým stavem, a proto podléhá soudnímu přezkumu.","regulations":"§ 55b zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 10 Ca 230/96-22 ze dne 31. 7. 1996, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, měla stanovené náležitosti, stěžovatel byl zastoupen advokátem a soudce zpravodaj neshledal zjevnou neopodstatněnost.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud vyloučil rozhodnutí o žádosti o přezkum ze soudního přezkumu, čímž stěžovateli odepřel soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je povinen znovu projednat žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství a věcně ji posoudit, přičemž není oprávněn odmítnout přezkum z důvodu procesní povahy napadeného rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 10 Ca 230/96-22 ze dne 31. 7. 1996","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, č.j. 10 Ca 230/96-22, ze dne 31. 7. 1996, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 94/96","sourceRefs":["S0147","S0148"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o povolení přezkumu podle § 55b není procesním rozhodnutím a podléhá soudnímu přezkumu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.94.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.94.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"OVERRULED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.271.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.271.96"}}