{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.28.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 28/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.28.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-28-96","decision_date":"1997-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení platnosti darovací smlouvy z důvodu údajného nedostatku svobody a vážnosti projevu vůle v souvislosti s obavami o majetek v totalitním režimu","legal_sentence":"V případě darovací smlouvy mezi fyzickými osobami je, z hlediska právní praxe, zcela nemožné prokázat existenci nápadně nevýhodných podmínek v době uzavření smlouvy, neboť je to právní skutečnost, kterou vylučuje již prostý fakt darování, jako dobrovolný bezplatný převod na straně dárce a úmysl tento bezplatný dar přijmout na straně obdarovaného. Omyl v pohnutce stěžovatelky nemůže takový právní úkon učinit neplatným.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§49","40/1964:§37","40/1964:§49a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti darovací smlouvy z důvodu údajného nedostatku svobody a vážnosti projevu vůle v souvislosti s obavami o majetek v totalitním režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0247","S0248","S0249"],"text":"Stěžovatelka, státní občanka Brazílie s trvalým pobytem tamtéž, byla v roce 1985 spoluvlastnicí id. 3/4 nemovitostí v Klatovech. Od roku 1982 jí československé úřady odmítaly udělit vstupní víza a měla obavy, že o majetek přijde v důsledku zájmu orgánů StB."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0279","S0280"],"text":"Dne 19. 8. 1985 uzavřela stěžovatelka darovací smlouvu, kterou bezúplatně převedla id. 3/4 nemovitostí na vedlejšího účastníka. Smlouva byla registrována Státním notářstvím v Klatovech dne 1. 11. 1985. Stěžovatelka jednala prostřednictvím zmocněnce, otce vedlejšího účastníka, který ji ujistil, že po změně politické situace jí bude majetek navrácen."},{"sourceRefs":["S0281","S0282","S0283","S0284","S0285","S0286","S0287"],"text":"Po pádu komunistického režimu se stěžovatelka v březnu 1990 pokusila o smírné řešení a požádala vedlejšího účastníka o bezplatné užívání bytu v domě. Ten odmítl a stěžovatelka následně podala žalobu na určení neplatnosti darovací smlouvy."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0291","S0292","S0293"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že darovací smlouva je neplatná pro nedostatek svobody a vážnosti projevu vůle podle § 37 OZ, a žalobě vyhověl.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"14 Co 407/93-179","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu na určení neplatnosti darovací smlouvy zamítl. Dospěl k závěru, že darovací smlouva není neplatná, neboť tíseň nezpůsobuje nedostatek svobody vůle a nebyl prokázán nedostatek vážnosti.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"27. 9. 1993"},{"fileNumber":"7 Cdo 74/94-202","sourceRefs":["S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky. Potvrdil závěr odvolacího soudu, že nebyl zjištěn nedostatek vážnosti ani svobody vůle, a že tíseň nezakládá neplatnost právního úkonu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 11. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů, které neshledaly neplatnost darovací smlouvy z důvodu údajného nedostatku svobody a vážnosti projevu vůle, porušily stěžovatelčino právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 3 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0364","S0365","S0366","S0367"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 3 ani čl. 36 Listiny. Obecné soudy postupovaly v mezích své pravomoci, jejich právní závěry nejsou svévolné a mají oporu v provedeném dokazování. Stěžovatelka pouze polemizuje s právním hodnocením důkazů, což nezakládá ústavněprávní relevanci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že darovací smlouva je neplatná, protože nebyla učiněna svobodně a vážně; jednala v tísni a v omylu, a šlo o simulovaný právní úkon (dissimulace). Obecné soudy prý neposkytly ochranu jejím vlastnickým právům.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0364","S0365","S0366","S0367"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy porušily ústavně zaručená práva. Jejich právní závěry nejsou svévolné a mají oporu v provedeném dokazování. Stěžovatelka pouze polemizuje s právním hodnocením, což nezakládá ústavněprávní relevanci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Darovací smlouva je upravena obdobně, posouzení platnosti zůstává zachováno.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2055"],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda jednostranná vědomá neshoda vůle a projevu (reservatio mentalis) činí právní úkon neplatným i vůči druhé straně, která o výhradě nevěděla a byla v dobré víře.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362"],"text":"Ústavní soud uvedl, že jednostranná vědomá neshoda vůle a projevu (reservatio mentalis) nezpůsobuje neplatnost právního úkonu, pokud druhá strana o výhradě nevěděla a byla v dobré víře, a to s ohledem na zásadu poctivého obchodního styku (§ 3 OZ) a zásadu nemo turpitudinem suam allegans auditur.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda stav tísně (obava o majetek) sám o sobě způsobuje nedostatek svobody vůle ve smyslu § 37 odst. 1 OZ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že tíseň není důvodem neplatnosti pro nedostatek svobody vůle, neboť svoboda vůle je zachována; tíseň může být důvodem pro odstoupení od smlouvy za podmínek § 49 OZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka V. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353","S0354","S0355","S0356","S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362"],"interpretation":"Jednostranná vědomá neshoda vůle a projevu (reservatio mentalis) nezpůsobuje neplatnost právního úkonu, pokud druhá strana o výhradě nevěděla a byla v dobré víře, a to s ohledem na zásadu poctivého obchodního styku a zásadu, že nikdo nemůže těžit ze své vlastní nepoctivosti.","regulations":"§ 37 odst. 1, § 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 11. 1995, čj. 7 Cdo 74/94-202, kterým bylo zamítnuto dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 9. 1993, čj. 14 Co 407/93-179, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a zamítnuta žaloba na určení neplatnosti darovací smlouvy.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily vlastnické právo stěžovatelky, neboť jejich právní závěry o platnosti darovací smlouvy nejsou svévolné a mají oporu v provedeném dokazování.","regulations":"čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306","S0307","S0308","S0309","S0310","S0311","S0312","S0313","S0364","S0365","S0366","S0367"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelce byla poskytnuta plná soudní ochrana; nesouhlas s právním hodnocením nezakládá porušení čl. 36 Listiny.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0364","S0365","S0366","S0367"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.28.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.28.96"}}