{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.287.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 287/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.287.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-287-96","decision_date":"1997-10-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Definice pojmu tíseň podle zákona o půdě","legal_sentence":"Pro tuto dobu, na kterou se vztahují restituční zákony a tedy i zákon č. 229/1991 Sb. , byl Ústavním soudem zvlášť a opakovaně definován pojem tísně. Ústavní soud vyslovil právní názor, že pojem tísně je třeba interpretovat v širších souvislostech a tedy i v souvislosti s výše uvedeným politickým nátlakem let 1948-1989. Tento politický nátlak nebyl zde chápán jako jednorázový akt, ale rovněž jako dlouhodobý proces, jehož výsledkem bylo to, že fyzická osoba, jako vlastník věci, učinila ve vztahu k ní právní úkon, který by v právním státě neučinila.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§8","229/1991:§30","40/1964:§49","1/1993:čl90","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Definice pojmu tíseň podle zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Stěžovatelka a její otec byli spoluvlastníky pozemků v k.ú. V. nad V. V roce 1984 byli opakovaně písemně i osobně vyzýváni k převodu těchto pozemků na stát za účelem výstavby rodinných domků, s upozorněním, že jinak budou vyvlastněny."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Dne 29. 3. 1984 uzavřela stěžovatelka a její otec kupní smlouvu na pozemky č. 162/2 a 160/23; dne 31. 5. 1984 uzavřela stěžovatelka jako výlučná dědička kupní smlouvu na pozemky č. 160/22 a 162/31. Obě smlouvy směřovaly k převodu vlastnictví na stát."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Stěžovatelka se následně domáhala určení, že na ni přešlo vlastnické právo k těmto pozemkům podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě), neboť smlouvy byly uzavřeny v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek v důsledku hrozby vyvlastněním."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 179/91","sourceRefs":["S0035","S0036","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví. Soud dospěl k závěru, že se stěžovatelce nepodařilo prokázat, že k převodu došlo v tísni ve smyslu § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě; tíseň definoval podle § 49 občanského zákoníku jako objektivní hospodářský nebo sociální stav, nikoli jako psychické donucení vyvolané hrozbou vyvlastněním.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"6. 6. 1995"},{"fileNumber":"18 Co 367/95","sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Odvolací soud převzal definici tísně a doplnil, že musí jít o duševní stav posouditelný podle konkrétního případu, společensky uznatelný a dosti vážný. Upozornění na možnost vyvlastnění nepovažoval za stav tísně, neboť vyvlastnění je běžný institut. Neshledal tak splněnou základní podmínku pro restituci.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. 6. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně vyložily pojem 'tíseň' podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., když jej omezily na definici podle § 49 občanského zákoníku a nepřihlédly k širším souvislostem politického nátlaku v období 1948–1989, a zda tím porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0181","S0182","S0183"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy vyložily pojem tísně v rozporu s jeho ustálenou judikaturou, která vyžaduje interpretaci v širších souvislostech politického nátlaku v období 1948–1989. Tím, že soudy nepřihlédly k zákonu č. 198/1993 Sb. prohlašujícímu komunistický režim za zločinný a nelegitimní, a k opakovaným nálezům Ústavního soudu, došlo k porušení čl. 90 věty první Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Hrozba vyvlastněním pro účely výstavby rodinných domků nebyla ve veřejném zájmu, a proto šlo o protiprávní nátlak zakládající stav tísně. Soudy měly tíseň posuzovat v kontextu doby nesvobody a politického nátlaku let 1948–1989.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0181","S0182","S0183"],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nepřistoupily k posouzení tísně v širších souvislostech politického nátlaku, jak opakovaně judikoval Ústavní soud, a tím porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ing. J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154"],"interpretation":"Pojem tísně podle tohoto ustanovení je třeba interpretovat v širších souvislostech, zejména s přihlédnutím k politickému nátlaku v období od 25. února 1948 do 17. listopadu 1989, který byl zákonem č. 198/1993 Sb. prohlášen za dobu vyznačující se programovým ničením tradičních hodnot a za režim zločinný, nelegitimní a zavrženíhodný. Tíseň nelze omezovat na definici podle § 49 občanského zákoníku.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 6. 1995, č.j. 6 C 179/91-146","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 6. 1996, č.j. 18 Co 367/95-175","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas, a tvrzení o porušení základního práva nebylo zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0011","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily pojem tísně v rozporu s judikaturou Ústavního soudu a nepřihlédly k širším souvislostem politického nátlaku, čímž stěžovatelce neposkytly ochranu jejích práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 věta první Ústavy","reasonSourceRefs":["S0181","S0182","S0183"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť shledal porušení práva na spravedlivý proces, které vedlo ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0188","S0189","S0190"],"right":"vlastnické právo","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že pojem tísně podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona o půdě je třeba interpretovat v širších souvislostech politického nátlaku v období 1948–1989, a musí se znovu zabývat posouzením, zda stěžovatelka prodala pozemky v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 6. 1996, č.j. 18 Co 367/95-175","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 6. 1996, č.j. 18 Co 367/95-175, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 6. 1995, č.j. 6 C 179/91-146","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 6. 1995, č.j. 6 C 179/91-146, se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně nesouhlasila s tím, že by každá kupní smlouva uzavřená v době nesvobody automaticky zakládala tíseň. Podle ní stěžovatelka stav tísně ničím nedoložila a pozemky byly určeny k výstavbě rodinných domků, což nesouvisí s politickým nátlakem. Navrhovala zamítnutí ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0196"],"judges":["I. B."]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.287.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.287.96"}}