{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.303.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 303/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.303.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-303-95","decision_date":"1997-02-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zvláštní poplatek v malé privatizaci, retroaktivita právní normy, porušení čl. 1 Ústavy a čl. 11 odst. 5 Listiny","legal_sentence":"Vlastnictví nabývané dle § 9 odst. 1 , § 11 odst. 1 zákona o malé privatizaci není vlastnictví nabývané na základě jiné skutečnosti, ale smlouvou, kde stát je jen stranou a kde příklep je akceptací nabídky neboli formální a závaznou deklarací toho, že došlo ke konsensu. Nelze totiž odhlédnout od povahy věci, která je určena prvkem dobrovolnosti a rovnoprávným postavením obou subjektů dražby. Ostatně i znění § 1; § 2 aj. uvedeného zákona hovoří výslovně o převodu.","metadata_regulation_keys":["427/1990:§11","427/1990:§1","427/1990:§2","427/1990:§9","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zvláštní poplatek v malé privatizaci, retroaktivita právní normy, porušení čl. 1 Ústavy a čl. 11 odst. 5 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0111","S0112"],"text":"Stěžovatel S. T. vydražil dne 19. 10. 1991 v dražbě podle zák. č. 427/1990 Sb. provozní jednotku hotelu v Ch."},{"sourceRefs":["S0112","S0113"],"text":"Dne 18. 11. 1991 oznámil, že není schopen zaplatit vydraženou cenu."},{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120"],"text":"Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci mu rozhodnutím ze dne 5. 11. 1992 uložilo zvláštní poplatek ve výši 5.000.000 Kč (25 % z vydražené ceny) podle § 11 odst. 2 zák. č. 427/1990 Sb. ve znění zák. č. 429/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Vrchnímu soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 20. 10. 1995 zamítl s odůvodněním, že jde o veřejnoprávní vztah a nejde o retroaktivitu."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0183","S0184","S0185"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti rozsudku Vrchního soudu a současně návrh na zrušení § 11 odst. 2 zák. č. 427/1990 Sb."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119"],"outcomeSummary":"Uloženo zaplatit zvláštní poplatek ve výši 5.000.000 Kč.","court":"Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci","decisionDate":"5. 11. 1992"},{"sourceRefs":["S0114","S0115","S0116"],"outcomeSummary":"Zamítnut rozklad a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí.","court":"Ministr pro správu národního majetku a jeho privatizaci","decisionDate":"1. 4. 1993"},{"fileNumber":"6 A 148/93-17","sourceRefs":["S0005","S0006","S0122","S0123"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí ministerstva.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 10. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda aplikace § 11 odst. 2 zák. č. 427/1990 Sb. ve znění zák. č. 429/1991 Sb. na smluvní vztah vzniklý před účinností novely představuje nepřípustnou retroaktivitu v rozporu s čl. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS dospěl k závěru, že nabytí vlastnictví v dražbě podle zák. č. 427/1990 Sb. je smluvní (převod), a proto aplikace § 11 odst. 2 ve znění zák. č. 429/1991 Sb. na smluvní vztah vzniklý před jeho účinností je nepřípustnou retroaktivitou bez výslovného zákonného zmocnění, čímž došlo k porušení čl. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Aplikace novely na již vzniklý smluvní vztah je retroaktivní, neboť zákon č. 429/1991 Sb. neobsahuje výslovné ustanovení o retroaktivitě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"],"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"importance":"CORE","parties":["S. T."],"courtExplanation":"ÚS shledal, že nabytí vlastnictví v dražbě je smluvní, a aplikace pozdějšího předpisu bez výslovného ustanovení je retroaktivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení zvláštního poplatku bez zákonného podkladu v době vzniku právního vztahu porušuje čl. 11 odst. 5 Listiny.","sourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"testApplied":"OTHER","text":"Zákon č. 427/1990 Sb. v době vzniku právního vztahu (19.10.1991) neobsahoval možnost uložit zvláštní poplatek; ten byl zaveden až novelou č. 429/1991 Sb. s účinností od 1.11.1991. Uložení poplatku bez zákonného podkladu v době vzniku závazku porušuje čl. 11 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek Vrchního soudu odepřel stěžovateli právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0181","S0182"],"text":"ÚS se tvrzeným porušením čl. 36 Listiny nezabýval, neboť pro rozhodnutí postačilo zjištění porušení jiných ústavních principů.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["S. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155"],"interpretation":"Nabytí vlastnictví v dražbě podle zákona o malé privatizaci je smluvním převodem (přijetím nabídky), nikoli nabytím na základě jiné skutečnosti, a proto na něj nelze aplikovat právní předpisy, které v době vzniku smluvního vztahu neexistovaly, bez výslovného ustanovení o retroaktivitě.","regulations":"§ 11 odst. 2 zák. č. 427/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"interpretation":"Zásada zákazu retroaktivity vyžaduje, aby každý ústavně možný případ retroaktivity byl výslovně zakotven v zákoně.","regulations":"čl. 1 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20.10.1995, čj. 6 A 148/93-17, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí ministerstva o uložení zvláštního poplatku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Ustanovení § 11 odst. 2 zák. č. 427/1990 Sb., ve znění zák. č. 429/1991 Sb., o možnosti uložit zvláštní poplatek.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"Princip právního státu (čl. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","right":"Zákaz ukládání daní a poplatků bez zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108"]},"findings":[{"reason":"Aplikace § 11 odst. 2 zák. č. 427/1990 Sb. ve znění zák. č. 429/1991 Sb. na smluvní vztah vzniklý před účinností novely představuje nepřípustnou retroaktivitu bez výslovného zákonného zmocnění.","regulations":"čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"],"right":"Princip právního státu (čl. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Zvláštní poplatek byl uložen na základě právní úpravy, která v době vzniku právního vztahu neexistovala.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176"],"right":"Zákaz ukládání daní a poplatků bez zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"ÚS se touto otázkou nezabýval, neboť pro zrušení napadeného rozhodnutí postačilo zjištění porušení čl. 1 Ústavy a čl. 11 odst. 5 Listiny.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0181","S0182"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že aplikace § 11 odst. 2 zák. č. 427/1990 Sb. ve znění zák. č. 429/1991 Sb. na daný případ je retroaktivní a protiústavní, a že uložení zvláštního poplatku bez zákonného podkladu v době vzniku smluvního vztahu porušuje čl. 11 odst. 5 Listiny."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20.10.1995, čj. 6 A 148/93-17","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20.10.1995, čj. 6 A 148/93-17, se zrušuje."},{"targetAct":"§ 11 odst. 2 zák. č. 427/1990 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 11 odst. 2 zák. č. 427/1990 Sb. se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 78/92","sourceRefs":["S0165","S0166"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Retroaktivita právní normy musí být výslovně stanovena v zákoně.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.303.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.303.95"}}