{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.309.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 309/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.309.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-309-95","decision_date":"1997-01-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda námitka promlčení může být v rozporu s dobrými mravy, a to v souvislosti s restitučním řízením a zástavními právy.","legal_sentence":"Ustanovení § 3 Občanského zákoníku , dle kterého výkon práv nesmí být v rozporu s dobrými mravy, platí i pro výkon práva vznést námitku promlčení.","metadata_regulation_keys":["109/1964","229/1991","40/1964:§3","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda námitka promlčení může být v rozporu s dobrými mravy, a to v souvislosti s restitučním řízením a zástavními právy.","facts":[{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Dne 12. 11. 1947 prodal otec stěžovatelky statek ve L. vedlejšímu účastníkovi za smluvní cenu zajištěnou zástavními právy, mimo jiné i ve prospěch stěžovatelky. Kupující na smluvní ceně nezaplatil nic."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Po únoru 1948 byly obě rodiny předmětem třídní perzekuce. Vedlejší účastník v tísni daroval nemovitosti státu a požádal o výmaz prohlášení o vzniku zástavního práva ve prospěch stěžovatelky, k čemuž došlo."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Po listopadu 1989 byl ve správním řízení podle zák. č. 229/1991 Sb. vydán statek vedlejšímu účastníkovi, a to bez zástavních práv."},{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Stěžovatelka se obrátila na soud se žalobou, aby byla na nemovitosti vložena zástavní práva na zaplacení 450.016 Kč v její prospěch a aby vedlejší účastník byl povinen tuto částku zaplatit."},{"sourceRefs":["S0158"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly. Návrh na vložení zástavního práva byl zamítnut s odůvodněním, že zástavní práva zanikla nabytím majetku do státního socialistického vlastnictví podle § 396 hospodářského zákoníku. Návrh na zaplacení 450.016 Kč byl zamítnut z důvodu promlčení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 1578/93","sourceRefs":["S0158"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vložení zástavního práva a na zaplacení 450.016 Kč s příslušenstvím z důvodu promlčení a zániku zástavního práva.","court":"Okresní soud v Kolíně"},{"fileNumber":"20 Co 489/95","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. 9. 1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka promlčení pohledávky ve výši 58.781 Kč (odpovídající části trhové ceny zajištěné zástavním právem k restituované nemovitosti) byla v rozporu s dobrými mravy, a zda obecné soudy pochybily, když se touto otázkou nezabývaly.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0216","S0248"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že námitka promlčení ohledně částky 58.781 Kč byla uplatněna v rozporu s dobrými mravy, neboť tato pohledávka byla započtena na kupní cenu nemovitostí vydaných v restituci a byla zajištěna zástavním právem. Obecné soudy se touto otázkou nezabývaly, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy a čl. 11 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť pohledávka je úzce spjata s restituovanou nemovitostí a byla zajištěna zástavním právem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0216"],"sourceRefs":["S0056"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka V. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že námitka promlčení ohledně této částky byla uplatněna v rozporu s dobrými mravy, a obecné soudy se touto otázkou nezabývaly, čímž porušily základní práva stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda námitka promlčení pohledávky ve výši 345.555 Kč (výměnek) a 45.680 Kč (dlužní úpis) byla v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0194"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by námitka promlčení ohledně výměnku a dlužního úpisu byla v rozporu s dobrými mravy, neboť výměnek plnila stěžovatelka jako přirozenou povinnost a dlužní úpis není spjat s restituovanou nemovitostí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení čl. 3 Listiny (zákaz diskriminace).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0264"],"text":"Stěžovatelka neuvedla žádné skutečnosti nasvědčující porušení zákazu diskriminace, proto je návrh v této části zjevně neopodstatněný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka V. V."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení čl. 17 Listiny (svoboda projevu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0273"],"text":"Odkaz na čl. 17 Listiny zjevně míjí problematiku napadeného rozhodnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka V. V."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda je Ústavní soud oprávněn vydat nález, kterým by vyslovil, že kladný nález umožní uplatnění práv ve správním řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0277"],"text":"Ústavní soud nemá pravomoc vydávat takové deklaratorní výroky; návrh byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. e) a b) zák. č. 182/1993 Sb.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka V. V."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0191","S0216"],"interpretation":"Výkon práva vznést námitku promlčení může být v rozporu s dobrými mravy, a to zejména za situace, kdy je uplatněna vůči pohledávce, která je úzce spjata s restituovaným majetkem a byla zajištěna zástavním právem k tomuto majetku.","regulations":"§ 3 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":31},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 9. 1995, sp. zn. 20 Co 489/95.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0025"],"description":"Návrh na vydání nálezu, kterým by Ústavní soud vyslovil, že kladný nález umožní uplatnění práv ve správním řízení.","type":"OTHER"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 Listiny","right":"zákaz diskriminace (čl. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 17 Listiny","right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Návrh na vydání deklaratorního nálezu byl odmítnut pro nepříslušnost Ústavního soudu; ve zbývající části byla ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0277"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly možným rozporem námitky promlčení s dobrými mravy u pohledávky 58.781 Kč, čímž neposkytly dostatečnou ochranu právům stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0248"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"V důsledku neposouzení rozporu námitky promlčení s dobrými mravy došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0257"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Stěžovatelka neuvedla žádné skutečnosti nasvědčující porušení, proto je návrh v této části zjevně neopodstatněný.","regulations":"čl. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0264"],"right":"zákaz diskriminace (čl. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Odkaz na čl. 17 Listiny zjevně míjí problematiku napadeného rozhodnutí.","regulations":"čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0273"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu projednat žalobu na zaplacení 58.781 Kč s příslušenstvím a posoudit, zda pohledávka zanikla splněním, přičemž námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 9. 1995, sp. zn. 20 Co 489/95, v části zamítající žalobu na zaplacení 58.781 Kč","kind":"QUASH_DECISION","text":"Zrušuje se výrok rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 9. 1995, sp. zn. 20 Co 489/95, kterým byla zamítnuta žaloba na zaplacení 58.781,- Kč s 3% úrokem od podání žaloby do zaplacení."},{"targetAct":"výrok rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 9. 1995, sp. zn. 20 Co 489/95, zamítající žalobu na vložení zástavních práv a zaplacení 391.235 Kč","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost proti výroku rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 9. 1995, sp. zn. 20 Co 489/95, kterým byla zamítnuta žaloba na vložení zástavních práv a zaplacení 391.235 Kč, se zamítá."},{"targetAct":"návrh stěžovatelky na vydání deklaratorního nálezu","kind":"REFUSE","text":"Návrh, aby Ústavní soud vyslovil, že kladný nález umožní uplatnění práv ve správním řízení, se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákaz zneužití práva může ovlivnit námitku promlčení, ale není specificky upraven.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1","89/2012:§545"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná interpretační klauzule o dobrých mravech, ale výslovně neřeší námitku promlčení."},{"key":"89/2012:§545","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Dobré mravy jako zdroj právních následků, ale neřeší námitku promlčení."},{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecné zásady soukromého práva včetně dobrých mravů, ale bez specifického dopadu na promlčení."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":26},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":15,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":15,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.309.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.309.95"}}