{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.317.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 317/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.317.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-317-96","decision_date":"1997-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok stěžovatele na nemovitosti, které jeho rodiče nabyli trhovou smlouvou z roku 1943, ale vlastnictví nebylo zaknihováno kvůli nesouhlasu okupačních orgánů a následné konfiskaci podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb.; sporná je platnost a účinnost trhové smlouvy a oprávněnost stěžovatele podle zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"Podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. § 1 odst.3 rozhoduje příslušný okresní národní výbor o tom, jsou-li splněny podmínky pro konfiskaci. Právním důvodem konfiskace je však citovaný dekret prezidenta republiky. Výměry okresních národních výborů pouze deklarují oprávněnost jeho použití. Přechodné omezení, zcizení a propachtování určitých druhů nemovitostí podle vládního nařízení č. 218/1938 Sb. se stalo uplynutím doby právně nezpůsobilým. Zmíněné vládní nařízení bylo vydáno v r. 1938 na základě zákona o obraně státu č. 131/1936 Sb., a to pro dobu branné pohotovosti státu. Bylo účelové a jeho použití bylo vázáno na přesně specifikovanou dobu od 23.9. 1938 do 28.2. 1939.","metadata_regulation_keys":["108/1945:§1","108/1945:§10","131/1936","218/1938","87/1991:§2","87/1991:§3","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok stěžovatele na nemovitosti, které jeho rodiče nabyli trhovou smlouvou z roku 1943, ale vlastnictví nebylo zaknihováno kvůli nesouhlasu okupačních orgánů a následné konfiskaci podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb.; sporná je platnost a účinnost trhové smlouvy a oprávněnost stěžovatele podle zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0032","S0037","S0038","S0039","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Rodiče stěžovatele, J. a R. T., koupili nemovitosti (chatu a pozemky) trhovou smlouvou ze dne 22.9.1943 od A. B. K. Zaknihování smlouvy nebylo povoleno okupačním orgánem, protože zamýšlený prodej nebyl považován za válečně důležitý."},{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"V roce 1955 rodiče stěžovatele opět neúspěšně žádali o zaknihování; žádost nebyla vyřízena kvůli perzekuci, které byli vystaveni – byli soudně stíháni a veškerý jejich majetek byl zkonfiskován podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., a to i majetek nezaknihovaný."},{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Konfiskace byla provedena na základě výměru finančního odboru Obvodního národního výboru v Praze 3 ze dne 16.5.1949, který byl později změněn; konečné rozhodnutí o konfiskaci padlo dne 20.3.1956. Konfiskační výměr výslovně uváděl, že konfiskaci podléhá i nemovitý majetek T., který dosud není v pozemkových knihách zapsán, ačkoli podle kupní smlouvy se stali vlastníky."},{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0045"],"text":"Na základě konfiskačního výměru byla nemovitost převedena na stát a následně prodána vedlejším účastníkům. Stěžovatel uplatnil nárok na vydání věci podle § 3 odst. 2 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb. (restituční zákon)."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249"],"text":"Okresní soud v Kolíně a Krajský soud v Praze žalobu stěžovatele zamítly s odůvodněním, že trhová smlouva nebyla platná pro nedostatek souhlasu podle vládního nařízení č. 218/1938 Sb. a že nedošlo k převodu vlastnictví. Soudy nepřihlédly k tomu, že perzekuce rodičů stěžovatele byla později zrušena rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 8.8.1994, sp. zn. Tz 15/93."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 322/92","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0016","S0017","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na uzavření dohody o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb. Soud dospěl k závěru, že stěžovatel není oprávněnou osobou, protože trhová smlouva z roku 1943 nebyla platná (chyběl souhlas podle vládního nařízení č. 218/1938 Sb.) a nedošlo k převodu vlastnictví; rovněž vyloučil možnost vydržení.","court":"Okresní soud v Kolíně","decisionDate":"23.1.1996"},{"fileNumber":"28 Co 217/96, 28 Co 218/96","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0101","S0102","S0103","S0104","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu (s výjimkou výroku o nákladech řízení). Odvolací soud souhlasil se skutkovými závěry i právním posouzením, zejména ohledně neplatnosti smlouvy a nemožnosti vydržení; konstatoval, že další důkazy jsou nadbytečné.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4.6.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trhová smlouva ze dne 22.9.1943 byla platná a zda na jejím základě přešlo vlastnické právo k nemovitostem na rodiče stěžovatele, a to i přes chybějící intabulaci a nesouhlas podle vládního nařízení č. 218/1938 Sb.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0105","S0106","S0107"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0257","S0258","S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že trhová smlouva byla platná; vládní nařízení č. 218/1938 Sb. bylo časově omezené na dobu branné pohotovosti státu (do 28.2.1939) a po jejím uplynutí nemohlo být použito k posouzení platnosti smlouvy. K nabytí vlastnictví rodiči stěžovatele došlo účinností občanského zákoníku č. 141/1950 Sb., který intabulaci nevyžadoval. Soudy nižších stupňů postupovaly svévolně, když nepřihlédly k historickým okolnostem a k tomu, že konfiskace byla nezákonná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že smlouva byla platná, zaknihování nebylo povoleno ze strany okupačních orgánů a později komunistických orgánů, a že k převodu vlastnictví došlo účinností občanského zákoníku č. 141/1950 Sb., který intabulaci nevyžadoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275","S0276","S0277","S0278","S0285","S0286","S0287","S0288","S0289","S0290","S0291","S0292","S0293","S0294"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. T., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že vládní nařízení č. 218/1938 Sb. bylo časově omezené a po uplynutí doby branné pohotovosti státu (do 28.2.1939) nemohlo působit na platnost smlouvy; k nabytí vlastnictví došlo účinností občanského zákoníku č. 141/1950 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. T., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel je oprávněnou osobou podle § 3 odst. 2 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb. ve vztahu k nemovitostem, které byly konfiskovány na základě dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb.","sourceRefs":["S0045","S0099","S0100","S0121","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0310","S0311","S0312","S0313"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel je oprávněnou osobou podle § 3 odst. 2 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb., neboť k odebrání majetku došlo zneužitím dekretu č. 108/1945 Sb. až v době komunistické totality, v důsledku politické perzekuce a postupem porušujícím uznávaná lidská práva a svobody. Soudy nižších stupňů neposkytly ochranu právům stěžovatele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. T., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy neposkytnutím soudní ochrany právům stěžovatele.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0310","S0311","S0312","S0313"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0310","S0311","S0312","S0313"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že oba soudy porušily čl. 90 větu prvou Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny, protože neposkytly soudní ochranu právům stěžovatele. Soudy svévolně aplikovaly právní předpisy, ignorovaly historické souvislosti a nepřihlédly k rozsudku Vrchního soudu v Praze, který zrušil perzekuci rodičů stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. T., CSc."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda procesní vady (absence poučení o dovolání v rozsudku odvolacího soudu a ztráta důkazu ze spisu) představují porušení ústavních práv.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0302","S0303","S0304"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0302","S0303","S0304"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že namítané procesní vady nepřivodily porušení ústavnosti. Absence poučení o dovolání není sama o sobě protiústavní a ztráta důkazu nebyla prokázána.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. T., CSc."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226"],"interpretation":"Právním důvodem konfiskace je pouze dekret; výměry okresních národních výborů pouze deklarují oprávněnost jeho použití. Konfiskace provedená na základě nezákonných důvodů (např. politické perzekuce) je neplatná.","regulations":"Dekret prezidenta republiky č. 108/1945 Sb., o konfiskaci nepřátelského majetku a Fondech národní obnovy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6}},{"sourceRefs":["S0267","S0268","S0269","S0270","S0271","S0272","S0273","S0274","S0275"],"interpretation":"Toto nařízení bylo časově omezené na dobu branné pohotovosti státu (od 23.9.1938 do 28.2.1939). Po uplynutí této doby nemohlo být použito k posouzení platnosti smlouvy, zejména ze strany okupačních orgánů.","regulations":"Vládní nařízení č. 218/1938 Sb., o přechodném omezení zcizení a propachtování určitých druhů nemovitostí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0016","S0017"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4.6.1996, sp. zn. 28 Co 217/96, 28 Co 218/96, a rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 23.1.1996, č.j. 9 C 322/92-128a, kterými byl zamítnut návrh stěžovatele na uzavření dohody o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas, není zjevně neopodstatněná a splňuje podmínky zákona č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovateli soudní ochranu, když nesprávně posoudily platnost trhové smlouvy a oprávněnost stěžovatele, a nepřihlédly k nezákonnosti konfiskace.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0310","S0311","S0312","S0313"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že trhová smlouva byla platná, vlastnictví přešlo na rodiče stěžovatele a stěžovatel je oprávněnou osobou podle § 3 odst. 2 písm. c) zákona č. 87/1991 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4.6.1996, sp. zn. 28 Co 217/96, 28 Co 218/96, a rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 23.1.1996, č.j. 9 C 322/92-128a","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4.6.1996, sp. zn. 28 Co 217/96, 28 Co 218/96 a rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 23.1.1996, č.j. 9 C 322/92-128a, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.317.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.317.96"}}