{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.341.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 341/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.341.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-341-96","decision_date":"1997-06-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za trestný čin loupeže; namítané porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny","legal_sentence":"Ústavnímu soudu nepřísluší znovu hodnotit skutková zjištění obecných soudů nebo je doplňovat svými úvahami, pokud by sám ve věci neprovedl doplnění dokazování, to vše ale za situace, že by ze spisového materiálu zjistil tvrzené porušení základních práv a svobod stěžovatele. Kompetence a činnost Ústavního soudu v řízení o ústavní stížnosti znamená, že Ústavní soud zjišťuje, zda v průběhu řízení předcházejícího napadeným rozhodnutím a těmito rozhodnutími samotnými došlo k porušení základních práv a svobod, zaručených Listinou a ústavním zákonem či mezinárodní smlouvou podle čl.10 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ústavní stížnost proti odsouzení za trestný čin loupeže; namítané porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny","facts":[{"sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"text":"Dne 9.1.1996 kolem 19:30 hod. vnikl stěžovatel s dosud nezjištěným spolupachatelem do prodejny vedlejšího účastníka L. P. v Praze. Stěžovatel si nasadil kuklu, tloukl poškozeného pistolí do hlavy a obličeje, až upadl na zem, zatímco spolupachatel odcizil z pokladny nejméně 18 000 Kč a cigarety v hodnotě 3 000 Kč. Poté oba z místa utekli."},{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"text":"Poškozený L. P. stěžovatele poznal ve chvíli, kdy si před prosklenými dveřmi prodejny natahoval kuklu nad obočí, a byl schopen identifikovat i jeho oblečení a sportovní tašku. Pachová stopa sejmutá z levé strany zásuvky pokladny byla srovnána s pachovou konzervou stěžovatele a vykázala shodu."},{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"text":"Svědci F. M. a F. F. (příbuzní nebo blízcí přátelé stěžovatele) a další svědkyně tvrdili, že se stěžovatel v době spáchání činu zdržoval v restauraci a neodcházel na dobu delší než 2–3 minuty. Obecné soudy tyto výpovědi zhodnotily s ohledem na osobní vazby a možnost, že si odchodu stěžovatele nemuseli povšimnout."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 46/96","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. jako zvlášť nebezpečný recidivista; odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 13 let se zařazením do věznice s ostrahou; dále uložena povinnost nahradit poškozenému škodu 22 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"14.8.1996"},{"fileNumber":"5 To 458/96","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatele zrušil výrok o trestu a sám uložil trest odnětí svobody v trvání 10 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou; výrok o vině ponechal beze změny.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14.11.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 a 40 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy) tím, že při hodnocení důkazů upřednostnily výpověď poškozeného a pachovou stopu před svědeckými výpověďmi svědčícími ve prospěch stěžovatele a neprovedly rekonstrukci činu.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy při hodnocení důkazů postupovaly v rozporu s principy spravedlivého procesu nebo že by jejich závěry byly svévolné. Soudy se vypořádaly s navrženými důkazy a jejich hodnocení je v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soudy vzaly za prokázané pouze důkazy svědčící v jeho neprospěch a pominuly výpovědi svědků, kteří mu zajišťovali alibi, čímž porušily presumpci neviny a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209"],"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel F. D."],"courtExplanation":"Obecné soudy řádně zhodnotily všechny důkazy, včetně věrohodnosti svědků; alibi svědci měli osobní vazby na stěžovatele, a proto jejich výpovědi nebyly dostatečně přesvědčivé; rekonstrukce nebyla nutná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel F. D."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda použití metody pachové identifikace (kriminalistické odorologie) jako důkazu v trestním řízení bylo v souladu s právem na spravedlivý proces a trestním řádem.","sourceRefs":["S0173","S0174"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202"],"text":"Použití pachové identifikace jako důkazu není v rozporu s trestním řádem ani s ústavním pořádkem; obecné soudy ji mohou hodnotit v rámci volného hodnocení důkazů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel F. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202"],"interpretation":"Kriminalistická odorologie je přípustným důkazním prostředkem; z výsledků pachové identifikace lze vyvodit pouze to, že se pachatel dostal do kontaktu s předmětem, z něhož byla stopa sejmuta.","regulations":"§ 89 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14.11.1996, sp. zn. 5 To 458/96, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14.8.1996, sp.zn. 2 T 46/96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, 40 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1, 2 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 a 40 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily zásadu volného hodnocení důkazů a postupovaly v souladu s procesními předpisy; Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 36, 40 Listiny; čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, 40 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14.11.1996, sp. zn. 5 To 458/96, ve spojení s rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14.8.1996, sp.zn. 2 T 46/96","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.341.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.341.96"}}