{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.347.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 347/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.347.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-347-96","decision_date":"1997-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě z důvodu nezákonně získaných důkazů a procesních vad (nevyslechnutí, absence tlumočníka)","legal_sentence":"Soud, když při rozhodování o vazbě zjistí, že trestní stíhání obviněného je nedůvodné, nemůže zastavit trestní stíhání ani dát závazný pokyn pro další postup v přípravném řízení. Důsledky plynoucí ze závěru soudu, že obvinění není důvodné, se však mohou a mají bezprostředně projevit pouze v tom, že obviněný bude propuštěn na svobodu (je-li ve vazbě), anebo tím, že do vazby nebude vzat (není-li ve vazbě). Za skutečnost odůvodňující nařízení vazby se považuje jen určitá situace ve vztahu k povaze činu či k osobě obviněného. Skutečnost, že je obžalovaný cizím státním občanem sama o sobě vytváří pouze abstraktní možné nebezpečí, nikoli konkrétní skutkově podloženou hrozbu, jež má být vazbou odstraněna.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§82","141/1961:§83","141/1961:§2","141/1961:§77","141/1961:§68","141/1961:§158","2/1993:čl8","2/1993:čl37","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o vazbě z důvodu nezákonně získaných důkazů a procesních vad (nevyslechnutí, absence tlumočníka)","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0128","S0129"],"text":"Stěžovatel D. N. V., občan Vietnamské republiky, byl trestně stíhán. Dne 25.8.1996 byl Obvodním soudem pro Prahu 6 vzat do vazby usnesením sp. zn. 6 Nt 347/96."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Předcházela tomu domovní prohlídka provedená na základě příkazu Obvodního soudu pro Prahu 6, který byl později nálezem Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 287/96 zrušen jako protiústavní pro vady v označení osoby, policejního orgánu a chybějící podpis soudce, a dále pro ponižující zacházení a neposkytnutí tlumočníka."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"text":"Stěžovatel nebyl před rozhodnutím o vazbě vyslechnut a nebyl mu zajištěn tlumočník, ačkoliv neovládá český jazyk."},{"sourceRefs":["S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"Rozhodnutí o vazbě bylo založeno na důkazech získaných při nezákonné domovní prohlídce a na hypotetických úvahách, nikoli na konkrétních skutkových zjištěních."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti usnesení o vazbě, kterou Městský soud v Praze zamítl usnesením ze dne 18.10.1996, sp. zn. 44 To 1371/96."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Nt 347/96","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení o vzetí do vazby.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"25.8.1996"},{"fileNumber":"44 To 1371/96","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o vzetí do vazby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18.10.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo rozhodnutí o vazbě založeno na nezákonně získaných důkazech, a tím porušeno právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2, 3, 5 Listiny) a domovní svobodu (čl. 12 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že trestní stíhání se opírá o nezákonné opatření důkazů, protože domovní prohlídka byla vykonána na základě příkazu, který byl zrušen jako protiústavní. Důkaz získaný neoprávněným zásahem do domovní svobody musí být procesně neúčinný. Rozhodnutí o vazbě nemůže obstát, bylo-li učiněno na základě protiústavního zásahu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že důkazy použité k trestnímu stíhání byly získány na základě nezákonné domovní prohlídky, a proto nemohou být podkladem pro rozhodnutí o vazbě.","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["D. N. V."]}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. N. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla stěžovateli před rozhodnutím o vazbě poskytnuta možnost být vyslechnut a zda mu byl zajištěn tlumočník, čímž mělo dojít k porušení čl. 8 odst. 3 a čl. 37 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nebyl před rozhodnutím o vazbě vyslechnut a nemohl využít práva na tlumočníka, což je v rozporu s čl. 8 odst. 3 a čl. 37 odst. 4 Listiny. Argument Městského soudu o trvalém pobytu a neuplatnění námitky neobstojí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. N. V."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly dány konkrétní skutečnosti odůvodňující obavu z následků uvedených v § 67 písm. a), b), c) tr. ř., a zda tedy bylo rozhodnutí o vazbě dostatečně odůvodněno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o vazbě je založeno převážně na dohadech a hypotetických soudech, a že nebyly dány konkrétní skutkově podložené důvody vazby. Samotná státní příslušnost stěžovatele nezakládá konkrétní hrozbu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. N. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda skutečnosti odůvodňující vazbu musí být zjišťovány a fixovány procesní formou jako důkazy, nebo zda postačují mimoprocesní poznatky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že trestní řád neupravuje způsob zjišťování skutečností odůvodňujících vazbu, ale zásadně je třeba, aby tyto informace byly ověřeny a fixovány procesní formou jako důkazy. Samotné operativní poznatky nemohou nařízení vazby dostatečně odůvodňovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Městský soud v Praze"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"interpretation":"Skutečnosti odůvodňující vazbu musí být zjišťovány a fixovány procesní formou jako důkazy; samotné operativní poznatky nemohou nařízení vazby dostatečně odůvodňovat.","regulations":"§ 67 tr. ř., čl. 8 odst. 5 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0106","S0107","S0108"],"interpretation":"Důkaz získaný na základě neoprávněného zásahu do domovní svobody musí být procesně neúčinný.","regulations":"čl. 12 Listiny, § 78 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25.8.1996, sp. zn. 6 Nt 347/96, o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.10.1996, sp. zn. 44 To 1371/96, o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, 3, 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2, 3, 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 a 4 Listiny","right":"právo na tlumočníka a rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 a 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána oprávněně a včas.","sourceRefs":["S0060","S0061"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vazbě bylo založeno na nezákonně získaných důkazech a nebyly dány konkrétní důvody vazby; stěžovatel nebyl před rozhodnutím vyslechnut.","regulations":"čl. 8 odst. 2, 3, 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0145","S0146","S0147"],"right":"čl. 8 odst. 2, 3, 5 Listiny (právo na osobní svobodu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Stěžovateli nebyl zajištěn tlumočník, ačkoliv neovládá jazyk řízení.","regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0145","S0146","S0147"],"right":"čl. 37 odst. 4 Listiny (právo na tlumočníka)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení o vazbě a usnesení o stížnosti","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.10.1996, sp. zn. 44 To 1371/96 ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25.8.1996, sp. zn. 6 Nt 347/96, se zrušují."},{"targetAct":"návrh na odložení vykonatelnosti","kind":"STOP","text":"Řízení o návrhu na odložení vykonatelnosti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.10.1996, sp. zn. 44 To 1371/96, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25.8.1996, sp. zn. 6 Nt 347/96, se zastavuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 287/96","sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příkaz k domovní prohlídce byl zrušen jako protiústavní, a proto důkazy získané na jeho základě jsou procesně neúčinné a nemohou být podkladem pro rozhodnutí o vazbě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.347.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.347.96"}}