{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.357.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 357/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.357.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-357-96","decision_date":"1997-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda kritický výrok v článku představuje neoprávněný zásah do osobnostních práv, nebo je chráněn svobodou projevu","legal_sentence":"Jestliže každý názor, stanovisko, kritika je vzhledem k významu svobody projevu dle čl. 17 odst. 1 Listiny jako jednoho z pilířů každé demokratické společnosti zásadně přípustnou záležitostí, tím spíše je tomu tak u kritiky vyjádřené polemickým způsobem (netroufnu si tvrdit). Rovněž tak nelze poměřovat tento polemický výrok pravdivostí všech údajů, obsažených v předmětném článku, ale pouze těch, na které byl výslovně vázán.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","2/1993:čl10","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda kritický výrok v článku představuje neoprávněný zásah do osobnostních práv, nebo je chráněn svobodou projevu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0192"],"text":"Stěžovatel poskytl rozhovor deníku Práce, který vyšel 6. 9. 1993 pod názvem \"Čeští spisovatelé - doba temna, rok nula\". V rozhovoru uvedl mj. výrok: \"Netroufnu si tvrdit, co si dr. S. představuje pod pojmem kultura\"."},{"sourceRefs":["S0089","S0097"],"text":"Vedlejší účastník (MUDr. M. S.) se cítil dotčen a podal žalobu na ochranu osobnosti, požadoval omluvu a 100 000 Kč. Sporný výrok byl součástí širší kritiky nakládání vedlejšího účastníka s domy na Národní třídě, které získal v restituci."},{"sourceRefs":["S0038","S0042"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že jde o přípustnou kritiku a subjektivní názor, který nevybočil z mezí věcné kritiky a je v souladu s obsahem a účelem článku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 277/93","sourceRefs":["S0017","S0115"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu vedlejšího účastníka na ochranu osobnosti. Soud dospěl k závěru, že sporný výrok je názorem stěžovatele na chování vedlejšího účastníka, nikoli skutkovým tvrzením.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 3. 1995"},{"fileNumber":"1 Co 312/95","sourceRefs":["S0006","S0144"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovateli povinnost uveřejnit omluvu ve znění: \"Omluva. Omlouvám se panu MUDr. M. S. za mojí osobou vyřčený a deníkem Práce uveřejněný v článku \"Čeští spisovatelé - doba temna, rok nula\" výrok \"Netroufnu si tvrdit, co si dr. S. představuje pod pojmem kultura\". Ing. M. N.\". Jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud dovodil, že výrok se dotýká cti a snižuje vážnost žalobce.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 5. 1996"},{"fileNumber":"1 Cdon 42/96","sourceRefs":["S0005","S0168"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatele. Uvedl, že kritika se opírala o údaje převážně pravdivé, ale zčásti i o nepravdivé, a že nebyla dána bezezbytková pravdivost sdělovaného údaje jako základní předpoklad kritiky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 9. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výrok \"Netroufnu si tvrdit, co si dr. S. představuje pod pojmem kultura\" představuje skutkové tvrzení nebo hodnotový soud, a zda jeho uveřejnění zakládá neoprávněný zásah do osobnostních práv, nebo je chráněn svobodou projevu.","sourceRefs":["S0011","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0197","S0225","S0229"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že sporný výrok je polemicky uvozeným hodnotovým soudem, nikoli skutkovým tvrzením. Svoboda projevu dle čl. 17 odst. 1 Listiny je základním právem, které lze omezit jen v nezbytné míře. V kontextu celého článku, kde stěžovatel uvedl pravdivé skutečnosti (zrušení Klubu, nájemné 80 000 Kč, vystěhování knihkupectví, nájemné 6 000 000 Kč), nelze dovodit, že by výrok zasahoval do osobnostních práv vedlejšího účastníka v intenzitě odůvodňující omezení svobody projevu. Proto došlo k porušení čl. 17 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Výrok je přípustnou kritikou, která nevybočila z mezí věcné kritiky, je v souladu s obsahem a účelem článku a vychází z pravdivých skutečností a subjektivního hodnocení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0197","S0225"],"sourceRefs":["S0038","S0042"],"importance":"CORE","parties":["ing. M. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výrok je polemicky uvozeným hodnotovým soudem, nikoli skutkovým tvrzením, a jako takový je chráněn svobodou projevu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. M. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Svoboda projevu zůstává ústavně zaručena ve stejném rozsahu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["23/1991:čl17","89/2012:§81","89/2012:§3"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana osobnosti včetně cti a důstojnosti je obsahově shodná."},{"key":"89/2012:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Zásady ochrany důstojnosti a svobody jsou zachovány."}],"continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0200","S0225"],"interpretation":"Hodnotový soud (názor) vyjádřený polemickou formou, který se opírá o pravdivé skutkové základy, není neoprávněným zásahem do osobnostních práv, a jeho uveřejnění je chráněno svobodou projevu podle čl. 17 Listiny.","regulations":"čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 10 Listiny základních práv a svobod, § 11 a násl. občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. 1 Cdon 42/96, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 5. 1996, čj. 1 Co 312/95-47, kterým byla stěžovateli uložena povinnost uveřejnit omluvu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda projevu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a stěžovatel tvrdil porušení základního práva, proto se jí Ústavní soud meritorně zabýval.","sourceRefs":["S0011","S0086"]},"findings":[{"reason":"Výrok stěžovatele byl hodnotovým soudem chráněným svobodou projevu; obecné soudy neoprávněně upřednostnily ochranu osobnosti.","regulations":"čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0225","S0229"],"right":"svoboda projevu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že polemicky uvozený hodnotový soud, který se opírá o pravdivé skutkové základy, není neoprávněným zásahem do osobnostních práv."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu a rozsudek Vrchního soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 1996, sp. zn. 1 Cdon 42/96, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 5. 1996, čj. 1 Co 312/95-47, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 8/1994 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0052","S0215"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Pro kritiku založenou na hodnotových soudech není vyžadována bezezbytková pravdivost všech údajů, na rozdíl od skutkových tvrzení.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.357.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.357.96"}}