{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.361.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 361/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.361.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-361-96","decision_date":"1997-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postavení poškozeného v trestním řízení – právo na stížnost proti usnesení o postoupení věci","legal_sentence":"Z čl. 39 a čl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod lze dovodit charakteristický znak moderního právního státu, podle kterého vymezení trestného činu, stíhání pachatele a jeho potrestání je věcí vztahu mezi státem a pachatelem trestného činu. Stát svými orgány rozhoduje podle pravidel trestního řízení o tom, zda byl trestný čin spáchán.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§171","200/1990:§22","2/1993:čl39","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postavení poškozeného v trestním řízení – právo na stížnost proti usnesení o postoupení věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 29. 5. 1996 vyšetřovatel OÚV B. rozhodl usnesením čj. ČVS:OW 728/95-139 o postoupení věci obviněného J.S. pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 223 tr.z. k projednání jako přestupku podle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích, neboť výsledky přípravného řízení ukazovaly, že se nejedná o trestný čin."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesení nabylo právní moci dne 18. 6. 1996 a obsahovalo poučení, že poškozený není osobou oprávněnou k podání stížnosti."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Navrhovatelka P.I., jako poškozená v dopravní nehodě, podala dne 22. 10. 1996 stížnost proti tomuto usnesení, namítajíc, že poučení je nesprávné a že má právo na stížnost."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Okresní státní zastupitelství B. usnesením ze dne 25. 10. 1996, čj. Zt 182/96-7, stížnost zamítlo jako opožděnou a podanou osobou neoprávněnou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Navrhovatelka následně podala ústavní stížnost, tvrdíc, že tím bylo porušeno její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČVS:OW 728/95-139","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení o postoupení věci podle § 171 odst. 1 tr.ř. s odůvodněním, že se nejedná o trestný čin, nýbrž o přestupek.","court":"Vyšetřovatel OÚV Policie ČR B.","decisionDate":"29. 5. 1996"},{"fileNumber":"Zt 182/96-7","sourceRefs":["S0004","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti navrhovatelky proti usnesení vyšetřovatele jako opožděné a podané neoprávněnou osobou podle § 148 odst. 2 písm. b) tr.ř.","court":"Okresní státní zastupitelství B.","decisionDate":"25. 10. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí stížnosti poškozené proti usnesení o postoupení věci podle § 171 odst. 1 tr.ř. porušilo její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Postupem orgánů činných v trestním řízení nedošlo k zásahu do základního práva na jinou právní ochranu. Podle § 171 odst. 2 tr.ř. se usnesení oznamuje poškozenému, ale ten není oprávněn podat stížnost. Vymezení trestného činu, jeho stíhání a potrestání je věcí vztahu mezi státem a pachatelem. Úprava v tr.ř. neporušuje žádné základní právo stěžovatele na satisfakci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatelka tvrdí, že jí jednáním obviněného vznikla újma na zdraví i nehmotná škoda, a potrestání obviněného by pro ni bylo satisfakcí; proto je osobou, jíž se usnesení přímo dotýká, a má právo na stížnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["P.I."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že trestní řízení je vztahem mezi státem a pachatelem, a poškozený nemá právo na stížnost proti postoupení věci; jeho práva na náhradu škody zůstávají nedotčena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P.I."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":88,"REFERENCED":61},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Poškozený není osobou oprávněnou k podání stížnosti proti usnesení o postoupení věci podle § 171 odst. 1 tr.ř., neboť trestní řízení je vztahem mezi státem a pachatelem; práva poškozeného na náhradu škody tím nejsou dotčena.","regulations":"§ 171 odst. 1 a 2 tr.ř., § 142 odst. 1 tr.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":106,"REFERENCED":67}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství B. ze dne 25. 10. 1996, čj. Zt 182/96-7, kterým byla zamítnuta stížnost navrhovatelky proti usnesení vyšetřovatele o postoupení věci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, ale po věcném posouzení byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0005","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení porušení práva.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení OSZ B. ze dne 25. 10. 1996, čj. Zt 182/96-7","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":97,"REFERENCED":63}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.361.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.361.96"}}