{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.366.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 366/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.366.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-366-96","decision_date":"1997-10-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nečinnost správního orgánu; povinnost rozhodnout o návrhu; právo na stanovené postupy dle čl. 36 odst. 1 Listiny","legal_sentence":"Z ústavně zaručeného práva na stanovené postupy dle čl. 36 odst. 1 Listiny zákldních práv a svobod a z úpravy obsažené v oddílu druhém správního řádu , kde jsou stanovena základní pravidla správního řízení, ve které se mimo jiné v § 3 uvádí, že správní orgány jsou povinny chránit zájmy občanů a organizací a postupovat tak, aby tito mohli svá práva nejen hájit, ale také aby mohli uplatnit své návrhy s tím, že se správním orgánům dokonce výslovně ukládá zabývat se každou věcí, jasně plyne, že správní řízení má místo nejen tam, kde lze z hlediska skutkových zjištění a hmotněprávních ustanovení vyhovět, ale také tam, kde přichází v úvahu zamítavé rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["23/1962","71/1967:§50","1/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nečinnost správního orgánu; povinnost rozhodnout o návrhu; právo na stanovené postupy dle čl. 36 odst. 1 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel B. M. byl členem Honebního společenstva Ř., které vzniklo v roce 1992 a jehož honitba byla uznána rozhodnutím Okresního úřadu v Jihlavě dne 15. 3. 1993."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na valné hromadě dne 24. 6. 1996 došlo k manipulaci hlasů, v důsledku čehož vlastníci menší výměry ovládli společenstvo. Stěžovatel a 55 dalších vlastníků většiny pozemků proto dne 18. 8. 1996 uzavřeli společenskou smlouvu o sdružení svých pozemků do Honebního společenstva Sdružené obce M. a oznámili ukončení účasti v Honebním společenstvu Ř."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 19. 8. 1996 podal stěžovatel k Okresnímu úřadu v Jihlavě návrh na zánik dosavadní honitby a na potvrzení začlenění pozemků 55 vlastníků do honitby Honebního společenstva Sdružené obce M. Okresní úřad přípisem ze dne 26. 8. 1996, potvrzeným dne 11. 9. 1996, odmítl správní řízení zahájit s odůvodněním, že změny pronajaté honitby lze provést jen po zániku nájemní smlouvy a že nedošlo ke změnám vlastnických vztahů."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel se dne 22. 9. 1996 obrátil na Ministerstvo zemědělství s návrhem na opatření proti nečinnosti podle § 50 správního řádu. Ministerstvo dopisem ze dne 18. 10. 1996 uvedlo, že okresní úřad nepochybil, a správní řízení nezahájilo ani nerozhodlo o návrhu stěžovatele."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl zahájit správní řízení o návrhu stěžovatele na zánik honitby a začlenění pozemků s odůvodněním, že změny pronajaté honitby lze provést jen po zániku nájemní smlouvy a že nedošlo ke změnám vlastnických vztahů.","court":"Okresní úřad v Jihlavě","decisionDate":"26. 8. 1996 (potvrzeno 11. 9. 1996)"},{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdilo postup Okresního úřadu v Jihlavě s tím, že nepochybil, a nerozhodlo o návrhu stěžovatele na opatření proti nečinnosti podle § 50 správního řádu.","court":"Ministerstvo zemědělství České republiky","decisionDate":"18. 10. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nečinnost správních orgánů (odmítnutí zahájit řízení a nerozhodnutí o návrhu) porušila právo stěžovatele na stanovené postupy dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"testApplied":"OTHER","text":"Správní orgány jsou povinny zahájit řízení a rozhodnout o návrhu, i když není zřejmé, zda lze návrhu vyhovět; nečinnost představuje zásah do práva na stanovené postupy dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Nelze potvrdit názor, že správní řízení má místo jen tam, kde lze návrhu vyhovět.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Správní orgány měly povinnost zahájit řízení a rozhodnout o návrhu; jejich nečinnost je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že správní orgány jsou povinny zahájit řízení a rozhodnout, i když není zřejmé, zda lze návrhu vyhovět; nečinnost představuje zásah do práva na stanovené postupy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje podněty k zahájení řízení, ale neřeší přímo povinnost rozhodnout o návrhu.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["500/2004:§80","500/2004:§42","500/2004:§6"],"continuity_assessment":[{"key":"500/2004:§6","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává povinnost vyřizovat věci bez průtahů a odkazuje na ochranu před nečinností."},{"key":"500/2004:§80","relation":"PRESERVES","reason":"Opatření proti nečinnosti navazuje na starou úpravu a zachovává povinnost rozhodnout."}],"continuity_old_key":"71/1967:§3","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda postup správních orgánů porušil čl. 2 odst. 3 a čl. 11 odst. 4 Listiny (zákaz nucení ke sdružování a vlastnické právo).","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud se vlastním obsahem stížnosti, týkajícím se skutkových zjištění a právního posouzení, nezabýval, neboť neexistovalo rozhodnutí správního orgánu, které by mohl přezkoumat.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel B. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"Správní orgán je povinen zahájit řízení a rozhodnout o návrhu, i když není zřejmé, zda lze návrhu vyhovět; právo na stanovené postupy dle čl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje povinnost orgánu veřejné moci jednat a rozhodnout.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 3 a § 50 zákona č. 71/1967 Sb., správního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"description":"Nečinnost Ministerstva zemědělství spočívající v nerozhodnutí o návrhu stěžovatele ze dne 22. 9. 1996 na opatření proti nečinnosti; a dále odmítnutí Okresního úřadu v Jihlavě zahájit správní řízení o návrhu ze dne 19. 8. 1996.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na stanovené postupy (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz nucení ke sdružování (čl. 2 odst. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal důvody pro odmítnutí ústavní stížnosti a přistoupil k meritornímu posouzení.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Správní orgány nečinností porušily povinnost rozhodnout o návrhu stěžovatele, čímž zasáhly do jeho práva na stanovené postupy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"right":"Právo na stanovené postupy (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se těmito otázkami nezabýval, protože neexistovalo rozhodnutí správního orgánu, které by mohl přezkoumat.","regulations":"čl. 2 odst. 3, čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Zákaz nucení ke sdružování (čl. 2 odst. 3 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Ministerstvo zemědělství je povinno o návrhu stěžovatele ze dne 22. 9. 1996 dle § 50 správního řádu jednat a rozhodnout."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Nečinnost Ministerstva zemědělství spočívající v nerozhodnutí o návrhu stěžovatele ze dne 22. 9. 1996","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Ministerstvu zemědělství se zakazuje pokračovat v porušování práva na stanovené postupy dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.366.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.366.96"}}