{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.7.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 7/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.7.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-7-96","decision_date":"1997-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení dostatečnosti dechové zkoušky jako důkazu pro výpověď z pracovního poměru u hasiče-řidiče","legal_sentence":"Pokud je vyloučeno působení jiných substrátů na opakovaný pozitivní výsledek při použití trubic ALTEST, jsou tyto trubice řádným indikátorem přítomnosti alkoholových par v dechu vyšetřované osoby. V pracovně právním procesu, zvláště u řidiče, to znamená jeho nutné vyřazení z pracovního procesu a z jeho strany porušení základní povinnosti pracovníka podle § 73 ZP .","metadata_regulation_keys":["65/1965:§73","65/1965:§46","65/1965:§135","99/1989","1/1993:čl90","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dostatečnosti dechové zkoušky jako důkazu pro výpověď z pracovního poměru u hasiče-řidiče","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatel byl zaměstnán jako řidič-strojník cisternového automobilu u Hasičského záchranného sboru okresu Klatovy."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Dne 25.7.1994 nastoupil do práce a byl podroben dechové zkoušce trubicemi ALTEST, která byla opakovaně pozitivní na alkohol."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že pozitivní výsledek byl způsoben žvýkáním nikotinové žvýkačky Nikorette R4mg, nikoli alkoholem."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0053","S0054"],"text":"Zaměstnavatel stěžovateli udělil dovolenou a následně mu dal výpověď z pracovního poměru pro závažné porušení pracovní kázně podle § 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0107"],"text":"Stěžovatel nebyl vyzván k odběru krve nebo moči a sám o něj nepožádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 26/94-63","sourceRefs":["S0038","S0039"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"21.6.1995"},{"fileNumber":"12 Co 484/95","sourceRefs":["S0040","S0041"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"12.10.1995"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda provedení dechové zkoušky bez následného rozboru krve nebo moči postačuje k prokázání přítomnosti alkoholu v krvi pro účely výpovědi z pracovního poměru pro závažné porušení pracovní kázně, a zda tím došlo k porušení čl. 10 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0107","S0109","S0114","S0120"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv. Dechová zkouška trubicemi ALTEST je v daném kontextu (uniformovaná složka, řidič-strojník, vnitřní předpisy) dostačujícím důkazem. Stěžovatel měl možnost požádat o odběr krve nebo moči, ale neučinil. Znalecký posudek vyloučil vliv jiných substrátů. K porušení čl. 10 odst. 1 Listiny nedošlo, neboť pracovník vstupem do pracovního poměru souhlasí s opatřeními z něj vyplývajícími. Čl. 90 Ústavy nebyl porušen, protože soudy poskytly ochranu právům stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Dechová zkouška je pouze orientační; k prokázání alkoholu je nutný rozbor krve nebo moči. Stěžovatel nebyl k odběru vyzván a byla mu udělena dovolená, čímž mu byla vytvořena překážka. Pozitivní test mohl být způsoben nikotinovou žvýkačkou. Znalecký posudek vyvrátil vliv jiných substrátů, ale stěžovatel trvá na nedostatečnosti důkazů. Dále namítá, že je na něj pohlíženo jako na alkoholika, což porušuje jeho právo na ochranu osobnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0104","S0105","S0107","S0109","S0114","S0120"],"sourceRefs":["S0017","S0020","S0046","S0050","S0061","S0066"],"importance":"CORE","parties":["V. R."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že vzhledem k vnitroorganizačním předpisům a vyhlášce č. 99/1989 Sb. je dechová zkouška trubicemi ALTEST plně dostačující. Stěžovatel měl možnost požádat o odběr krve nebo moči, ale neučinil. Znalecký posudek vyloučil vliv jiných substrátů. K porušení čl. 10 odst. 1 nedošlo, protože pracovník vstupem do pracovního poměru souhlasí s opatřeními z něj vyplývajícími. Čl. 90 Ústavy nebyl porušen, protože soudy poskytly ochranu právům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje orientační vyšetření a odborné vyšetření, ale dopad na pracovněprávní výpověď není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§106","273/2008:§67","65/2017:§20"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§106","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává zákaz požívání alkoholu na pracovišti, obsahově navazuje na starou úpravu."},{"key":"65/2017:§20","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje orientační a odborné vyšetření, ale vztah k pracovněprávnímu řízení není jasný."}],"continuity_old_key":"65/1965:§135","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"question":"Zda upozornění na možnost výpovědi a následná výpověď představují samostatné právní instituty, jejichž spojení je nepřípustné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0124"],"text":"Námitka stěžovatele, že upozornění a výpověď jsou samostatné instituty, je bez právní relevance.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0104","S0105","S0107","S0109","S0110","S0111"],"interpretation":"Pro posouzení porušení pracovní kázně požitím alkoholu u příslušníka uniformované složky (hasič) s funkcí řidiče-strojníka postačuje pozitivní výsledek dechové zkoušky detekčními trubicemi ALTEST; není nutný rozbor krve nebo moči, zejména pokud vnitroorganizační předpisy stanoví povinnost zdržet se požití alkoholu před službou a pracovník měl možnost požádat o odběr krve nebo moči.","regulations":"§ 135 odst. 3 písm. d) zákoníku práce, § 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce, vyhláška č. 99/1989 Sb., § 5 odst. 2 písm. b)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0040","S0041"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 12.10.1995, sp. zn. 12 Co 484/95, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne 21.6.1995, sp. zn. 5 C 26/94-63, zamítající návrh na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu osobnosti (čl. 10 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Pracovník vstupem do pracovního poměru souhlasí s opatřeními z něj vyplývajícími; dechová zkouška byla v daném kontextu dostačující.","regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"right":"čl. 10 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soudy zákonem stanoveným způsobem poskytly ochranu právům stěžovatele.","regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0120","S0121"],"right":"čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 12.10.1995, sp. zn. 12 Co 484/95","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.7.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.7.96"}}