{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.71.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 71/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.71.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-71-96","decision_date":"1997-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení přípustnosti alternativního nebo eventuálního označení žalovaných v restitučním řízení a povinnost soudu posuzovat úkon podle obsahu","legal_sentence":"Ustanovení § 41 odst.2 o.s.ř. ukládá soudům povinnost posuzovat každý úkon podle jeho obsahu. Nelze stavět pouze na tzv. objektivní kumulaci tam, kdy právě z obsahu podání a jeho formy je patrno, že žalobce měl na mysli kumulaci soukromou. Proto usnesení postavená pouze na tzv. objektivní kumulaci jsou nejenom v rozporu s § 41 odst.2 o.s.ř. , ale současně též s § 43 odst.2 o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["173/1990","99/1963:§79","99/1963:§43","99/1963:§41","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení přípustnosti alternativního nebo eventuálního označení žalovaných v restitučním řízení a povinnost soudu posuzovat úkon podle obsahu","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatelka (Česká obec sokolská) podala u Okresního soudu v Ostravě žalobu o navrácení majetkových práv podle zák. č. 173/1990 Sb. proti dvěma odpůrcům: Tělovýchovné jednotě Lokomotiva a Českému svazu tělesné výchovy. Důvodem byla nejasnost, který z odpůrců je nástupnickou organizací povinnou k vydání majetku."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"V žalobě stěžovatelka označila žalované jako 'odpůrce ad I. resp. odpůrce ad II.' a po výzvě soudu k úpravě petitu změnila formulaci na 'odpůrce I nebo odpůrce II', přičemž specifikace nemovitostí zůstala beze změny."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 23.10.1995 řízení zastavil s odůvodněním, že nelze vymezit okruh účastníků eventuálně či alternativně, neboť musí být přesně určen rozsah nároku vůči každému odpůrci."},{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"K odvolání stěžovatelky Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 8.12.1995 potvrdil zastavení řízení. Uvedl, že vymezení účastníků musí být jednoznačné a že eventuality či alternativy návrhu se mohou týkat jen předmětu řízení, nikoli okruhu účastníků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 344/92","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0034","S0035","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro neurčitost petitu – nelze vymezit okruh účastníků eventuálně či alternativně.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"23.10.1995"},{"fileNumber":"8 Co 1583/95-32","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení okresního soudu o zastavení řízení; vymezení účastníků musí být jednoznačné, eventuality se týkají jen předmětu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"8.12.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zastavily řízení pro neurčitost označení žalovaných (alternativní petit), porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy posoudily návrh stěžovatelky ryze formálně, aniž by zohlednily jeho obsah ve smyslu § 41 odst. 2 o.s.ř. Stěžovatelka zjevně směřovala k subjektivní kumulaci (samostatné procesní společenství) podle § 91 odst. 1 o.s.ř., a nikoli k alternativnímu petitu. Zastavení řízení pro vady, které nebránily pokračování, bylo v rozporu s § 43 odst. 2 o.s.ř. a odepřelo stěžovatelce právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy měly posoudit obsah podání podle § 41 odst. 2 o.s.ř. a že petit ve znění 'odpůrce I nebo odpůrce II' je třeba vykládat jako subjektivní kumulaci, nikoli jako alternativu, a že vady nebránily pokračování v řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130"],"sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"importance":"CORE","parties":["Česká obec sokolská"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy posoudily návrh ryze formálně, aniž by zohlednily jeho obsah. Stěžovatelka zjevně směřovala k subjektivní kumulaci podle § 91 odst. 1 o.s.ř., a nikoli k alternativnímu petitu. Zastavení řízení pro vady, které nebránily pokračování, bylo v rozporu s § 43 odst. 2 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká obec sokolská"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavením řízení došlo k porušení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0065","S0066"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0143","S0144","S0145"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť vlastnické právo stěžovatelky nebylo dosud obnoveno a ochrana podle tohoto článku přísluší stávajícím vlastníkům.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká obec sokolská"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala dovolání jako procesní prostředek.","sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť ústavní stížnost směřuje proti procesnímu postupu soudů, nikoli proti meritornímu posouzení, a proto nebylo třeba vyčerpat dovolání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Český svaz tělesné výchovy"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"interpretation":"Soud je povinen posuzovat každý procesní úkon podle jeho obsahu; při posuzování, zda žaloba obsahuje alternativní petit nebo subjektivní kumulaci, musí vycházet z celkového obsahu podání, nikoli pouze z formálního znění petitu.","regulations":"§ 41 odst. 2 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.12.1995, čj. 8 Co 1583/95-32, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ostravě o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, a směřuje proti procesnímu postupu soudů, který nelze napadnout dovoláním.","sourceRefs":["S0010","S0140","S0141","S0142"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy zastavením řízení pro neurčitost petitu, aniž by posoudily obsah podání ve smyslu § 41 odst. 2 o.s.ř., odepřely stěžovatelce právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vlastnické právo nebylo dosud restituováno, ochrana podle čl. 11 odst. 1 přísluší stávajícím vlastníkům.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0143","S0144","S0145"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelky, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že petit stěžovatelky je třeba posoudit podle obsahu jako subjektivní kumulaci a že zastavení řízení nebylo namístě."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.12.1995, čj. 8 Co 1583/95-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8.12.1995, čj. 8 Co 1583/95-32 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.71.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.71.96"}}