{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.74.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 74/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.74.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-74-96","decision_date":"1997-04-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad § 8 odst. 3 zákona o půdě – bezplatný převod pozemků v souvislosti s kupní smlouvou na budovu a nátlak na vlastníka","legal_sentence":"Důvod protiprávnosti při bezúplatném převodu pozemků v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy na budovu, k níž pozemky patřily, nutno spatřovat ve skutečnosti, že na vlastníky byl činěn nátlak ve smyslu tehdy vydaných a platných směrnic, kdy pod sankcí nezaregistrování kupní smlouvy byla tak omezena jejich smluvní svoboda. Nezáleželo na formě převodu, ale jeho obsahové části, jako výslednici nátlakového působení. Státní notářství ani nesměla jinak postupovat. O bezplatnosti provedeného převodu nutno hovořit také tehdy, když část pozemků nebyla vůbec ohodnocena a zbývající část pouze symbolicky s vyjádřením neadekvátní hodnoty.","metadata_regulation_keys":["183/1993","229/1991:§8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 8 odst. 3 zákona o půdě – bezplatný převod pozemků v souvislosti s kupní smlouvou na budovu a nátlak na vlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0027","S0110","S0112"],"text":"V roce 1966 prodala J. B. zemědělskou usedlost manželům F. a M. P. Kupní smlouva zahrnovala i řadu pozemkových parcel. Státní notářství prodávající přesvědčovalo, že podle tehdejších předpisů nelze pozemky oddělovat od usedlosti. Pozemky nebyly v kupní ceně oceněny."},{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0028","S0034"],"text":"Dědicové původní vlastnice (včetně E. B.) se domáhali zrušení kupní smlouvy a navazující darovací smlouvy podle § 8 odst. 3 zákona o půdě s tvrzením, že převod pozemků byl bezplatný a uskutečnil se v tísni."},{"sourceRefs":["S0035","S0049"],"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku návrh zamítl s odůvodněním, že nebyl prokázán nátlak a že předmětem smlouvy byl prodej, nikoli darování."},{"sourceRefs":["S0050","S0055"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudek potvrdil; opravil právní názor ohledně nutnosti prokazovat tíseň, ale jinak se ztotožnil se závěry okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0091","S0108"],"text":"Stěžovatelé v odvolacím řízení i v ústavní stížnosti poukazovali na to, že pozemky nebyly oceněny, a na nátlak státního notářství, který činil převod bezplatným."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 191/93","sourceRefs":["S0035","S0049"],"outcomeSummary":"Návrh na zrušení kupní a darovací smlouvy zamítl. Důvod: neprokázán nátlak a bezplatný převod.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"2.6.1995"},{"fileNumber":"9 Co 490/95","sourceRefs":["S0050","S0055"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu potvrdil. Opravil právní názor ohledně nutnosti prokazovat tíseň, ale jinak se ztotožnil.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4.10.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou stěžovatelé (dědici původního vlastníka) oprávněnými osobami podle § 8 odst. 3 zákona o půdě k podání návrhu na zrušení smlouvy.","sourceRefs":["S0066","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0083"],"text":"Námitka vedlejšího účastníka je neoprávněná, protože dědici vstupují do práv původního vlastníka.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé nejsou oprávněnými osobami, protože nejsou vlastníky, kteří uskutečnili převod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0078","S0083"],"sourceRefs":["S0066","S0070"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Původní vlastník zemřel, proto nastupují jeho dědici jako oprávněné osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda převod pozemků v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy na budovu, aniž by za ně byla poskytnuta úplata, představuje bezplatný převod ve smyslu § 8 odst. 3 zákona o půdě, a zda krajský soud pochybil, když nevyhodnotil okolnosti nátlaku a bezplatnosti, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0084","S0086","S0091","S0108"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0118","S0142"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud nevyhodnotil podstatné náležitosti: pozemky nebyly oceněny, na vlastníky byl činěn nátlak státním notářstvím, který omezil jejich smluvní svobodu. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že § 8 odst. 3 zákona o půdě akcentuje bezplatný převod, nikoli jen darování, a že důvod protiprávnosti spočívá v nátlaku vyplývajícím z tehdejších směrnic.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0122","S0139"],"interpretation":"Bezplatným převodem ve smyslu tohoto ustanovení je i převod pozemků v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy na budovu, pokud za pozemky nebyla poskytnuta úplata a vlastník byl pod nátlakem daným tehdejšími předpisy, které mu znemožňovaly oddělit pozemky od budovy. Nezáleží na formě převodu, ale na jeho obsahové části jako výslednici nátlakového působení.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění zákona č. 183/1993 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4.10.1995, sp.zn. 9 Co 490/95, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas, a není důvod ji odmítnout.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nevyhodnotil okolnosti bezplatného převodu a nátlaku, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0140","S0142"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že převod pozemků bez úplaty v souvislosti s kupní smlouvou na budovu je třeba posoudit jako bezplatný převod podle § 8 odst. 3 zákona o půdě a zohlednit okolnosti nátlaku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4.10.1995, sp.zn. 9 Co 490/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 4.10.1995, sp.zn. 9 Co 490/95, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS 16/93","sourceRefs":["S0088","S0090"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Institut restituce je institutem odstranění protiprávnosti při převodu vlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.74.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.74.96"}}