{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.82.95","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 82/95","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.82.95","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-82-95","decision_date":"1997-03-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda zamítnutí restitučního nároku na vydání pozemku vyvlastněného v roce 1966 pro rekreační účely porušilo vlastnické právo stěžovatelů podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","legal_sentence":"Pokud se týká článku 11 odst.1 Listiny základních práv a svobod , jak již několikrát Ústavní soud ČR judikoval, pak toto ustanovení chrání vlastnické právo již konstituované, svědčící konkrétnímu vlastníku. Nelze hovořit o ochraně vlastnického práva u subjektů, kterým vlastnické právo k požadované nemovitosti nesvědčilo. Je nepřípustné dovozovat neexistenci pozemků v důsledku jejich sloučení, přeparcelování resp. přečíslování, neboť to byla právě nucená kolektivizace a scelování parcel \"kulaků\" a jiných třídních nepřátel, kterou má restituční zákon č. 229/1991 Sb. jako předpis upřednostňující naturální princip napravit","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","87/1958:§18","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zamítnutí restitučního nároku na vydání pozemku vyvlastněného v roce 1966 pro rekreační účely porušilo vlastnické právo stěžovatelů podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","facts":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Pozemek parc. č. 261/13 (nyní 1000/1) o výměře 1778 m2 v k. ú. T. byl rozhodnutím odboru výstavby MěNV v T. ze dne 12. 12. 1966 vyvlastněn za finanční náhradu podle § 18 zák. č. 87/1958 Sb. a vyhl. č. 144/1959 Ú.l. za účelem rozšíření rekreačního střediska a výstavby loděnice."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0137","S0138"],"text":"Pozemek nebyl zastavěn, ale stal se součástí areálu koupaliště; na části pozemku byly vybudovány převlékací boxy."},{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"text":"Původní vlastnice R. J. a její dcera E. D. uplatnily dne 29. 8. 1991 restituční nárok na vydání pozemku podle zákona č. 229/1991 Sb. Po smrti R. J. jsou právními nástupci stěžovatelé E. D., J. J. a V. J."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Stěžovatelé tvrdí, že vyvlastnění bylo provedeno v rozporu s tehdy platnými předpisy (nedodržení plánovacích aktů, nevyužití pozemku k účelu vyvlastnění, nedodržení dvouleté lhůty k započetí užívání) a že pozemek trvale neslouží účelu vyvlastnění, čímž jsou splněny podmínky pro restituci podle § 6 odst. 1 písm. m) a r) zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170"],"text":"Okresní pozemkový úřad a následně Krajský soud v Českých Budějovicích dospěly k závěru, že pozemek je nadále užíván k účelu vyvlastnění (součást areálu koupaliště), stal se součástí věci nové, a restituční důvody nejsou dány."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 64/92","sourceRefs":["S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a vrátil věc k dalšímu řízení, neboť nebylo skutkově prokázáno, zda předmětný pozemek byl či nebyl využíván k účelu vyvlastnění a zda byl zastavěn.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"12. 6. 1992"},{"fileNumber":"PÚ 1477/94 - Bar/48","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětného pozemku; restituční nárok zamítl s odůvodněním, že pozemek je součástí areálu koupaliště a slouží účelu vyvlastnění.","court":"Okresní úřad, pozemkový úřad v Jindřichově Hradci","decisionDate":"11. 10. 1994"},{"fileNumber":"10 Ca 3/1995","sourceRefs":["S0005","S0006","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu jako zákonu odpovídající; neshledal restituční důvody podle § 6 odst. 1 písm. m) ani r) zákona o půdě.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"25. 1. 1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí restitučního nároku podle § 6 odst. 1 písm. m) zákona o půdě (pozemek existuje, ale trvale neslouží účelu vyvlastnění) porušilo vlastnické právo stěžovatelů podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0243","S0244","S0245","S0246"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, neboť krajský soud řádně zjistil, že pozemek je součástí areálu koupaliště, trvale slouží účelu vyvlastnění a stal se součástí věci nové; podmínky § 6 odst. 1 písm. m) zákona o půdě nebyly naplněny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Pozemek nebyl nikdy zastavěn a převlékací boxy nejsou stavbami ve smyslu stavebních předpisů; pozemek tedy trvale neslouží účelu vyvlastnění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"importance":"CORE","parties":["E. D., J. J. a V. J."],"courtExplanation":"Krajský soud i Ústavní soud shledaly, že pozemek je součástí areálu koupaliště, který je jednou stavbou ve smyslu stavebního zákona, a převlékací boxy jsou součástí této stavby; pozemek je nadále užíván k účelu vyvlastnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. D., J. J. a V. J."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vyvlastnění v roce 1966 bylo provedeno v rozporu s tehdy platnými právními předpisy, a tudíž je dán restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. r) zákona o půdě (politická persekuce nebo postup porušující lidská práva).","sourceRefs":["S0027","S0028","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0049","S0050","S0051","S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0243","S0244","S0245","S0246"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, neboť vyvlastnění bylo provedeno v souladu s tehdy platnými právními předpisy, za náhradu a ve veřejném zájmu; restituční důvod podle § 6 odst. 1 písm. r) není dán.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. D., J. J. a V. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda čl. 11 odst. 1 Listiny chrání i pouhý restituční nárok, nebo jen již konstituované vlastnické právo.","sourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230"],"text":"Ústavní soud s odkazem na svůj dřívější nález (č. 41 Sbírky nálezů a usnesení, sv. 3, 1995) uvedl, že čl. 11 odst. 1 Listiny chrání vlastnické právo již konstituované, nikoli pouhé nároky; stěžovatelé v restitučním řízení uplatnili pouze tvrzený nárok, nikoli existující vlastnické právo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0223","S0224","S0225","S0226"],"interpretation":"Ustanovení čl. 11 odst. 1 Listiny chrání vlastnické právo již konstituované, svědčící konkrétnímu vlastníku; nevztahuje se na pouhé nároky na vydání majetku v restitučním řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 1. 1995, sp. zn. 10 Ca 3/1995, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu o zamítnutí restitučního nároku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, 2 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod k jejímu odmítnutí; soud ji projednal meritorně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozsudkem nebo předcházejícím řízením došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelů; restituční nárok nebyl důvodný a vyvlastnění bylo provedeno v souladu s tehdy platnými předpisy.","regulations":"čl. 11 odst. 1, 2 a 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0243","S0244","S0245","S0246"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1, 2 a 4 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 1. 1995, sp. zn. 10 Ca 3/1995","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"nález ÚS ČR č. 41 Sbírky nálezů a usnesení, svazek 3, ročník 1995-I","sourceRefs":["S0223","S0224"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Čl. 11 odst. 1 Listiny chrání vlastnické právo již konstituované, nikoli pouhé nároky.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.82.95","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.82.95"}}