{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.83.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 83/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.83.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-83-96","decision_date":"1997-08-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad §20 odst.1 a §4 odst.2 zákona č. 87/1991 Sb. – povinná osoba při převodu majetku na osobu blízkou","legal_sentence":"Odkaz § 20 odst.1 zák.č. 87/1991 Sb. v platném znění na ustanovení § 4 odst.2 téhož zákona zahrnuje v sobě jako povinné osoby všechny osoby, které uvádí citovaný zákon v § 4 odst.2, včetně osob blízkých, na které bylo vlastnictví převedeno těmi, kteří je získali přímo od státu. Jiný výklad je v rozporu s principem rovnosti v právech, vyjádřeným v čl.1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["119/1990","87/1991:§20","87/1991:§4","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad §20 odst.1 a §4 odst.2 zákona č. 87/1991 Sb. – povinná osoba při převodu majetku na osobu blízkou","facts":[{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Stěžovatel J. R. a jeho manželka byli v roce 1981 odsouzeni pro trestný čin opuštění republiky a byl jim propadnut majetek. Nemovitosti přešly na stát, který je prodal manželům E. a J. M."},{"sourceRefs":["S0062","S0063"],"text":"Manželé M. darovali předmětné nemovitosti své dceři M. K. darovací smlouvou ze dne 10.2.1986."},{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"V roce 1991 byl trestní rozsudek zrušen a stěžovatel s manželkou se stali oprávněnými osobami podle zákona č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0070","S0071","S0072","S0073"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání nemovitostí od M. K., která je nabyvatelkou darovací smlouvou. Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že M. K. není povinnou osobou podle §20 odst.1 zákona č. 87/1991 Sb., protože nenabyla majetek přímo od státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 C 23/92-49","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na vydání nemovitosti. Důvody: stěžovatel neprokázal trvalý pobyt v ČR, nemovitosti byly v bezpodílovém spoluvlastnictví, a neprokázal, že právní předchůdci žalované získali nemovitosti v rozporu s předpisy.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"15.4.1994"},{"fileNumber":"17 Co 658/94","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a uložil stěžovateli náhradu nákladů. Důvod: M. K. není povinnou osobou podle §20 odst.1 zákona č. 87/1991 Sb., protože nabyla nemovitost darovací smlouvou, nikoli od státu. Ostatní otázky nebylo třeba zkoumat.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11.12.1995"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je fyzická osoba, která nabyla nemovitost darem od osoby, která ji nabyla od státu, povinnou osobou podle §20 odst.1 zákona č. 87/1991 Sb. ve spojení s §4 odst.2 téhož zákona?","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odkaz §20 odst.1 na §4 odst.2 zahrnuje jako povinné osoby všechny osoby uvedené v §4 odst.2, včetně osob blízkých, na které bylo vlastnictví převedeno těmi, kteří je získali přímo od státu. Opačný výklad by byl v rozporu s principem rovnosti (čl. 1 Listiny) a podstatou restitučních předpisů. Tím došlo k porušení čl. 36 odst.1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"§20 odst.1 odkazuje na §4 odst.2, který zahrnuje i osoby blízké, na které byl majetek převeden. Jiný výklad by znamenal nerovnoprávné postavení oprávněných osob.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"importance":"CORE","parties":["J. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odkaz §20 odst.1 na §4 odst.2 zahrnuje jako povinné osoby všechny osoby uvedené v §4 odst.2, včetně osob blízkých."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"interpretation":"Odkaz §20 odst.1 na §4 odst.2 zahrnuje jako povinné osoby všechny osoby uvedené v §4 odst.2, včetně osob blízkých, na které bylo vlastnictví převedeno těmi, kteří je získali přímo od státu.","regulations":"§20 odst.1 a §4 odst.2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11.12.1995, sp.zn. 17 Co 658/94","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst.1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst.1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Výkladem odvolacího soudu došlo k porušení základních práv stěžovatele na spravedlivý proces a na to, aby soud rozhodoval v souladu se zákonem.","regulations":"čl. 36 odst.1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0139","S0140","S0141"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst.1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Výklad odvolacího soudu byl v rozporu s principem rovnosti, neboť stejné situace byly posuzovány odlišně.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0123","S0124","S0125","S0126"],"right":"rovnost v právech (čl. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu, že §20 odst.1 ve spojení s §4 odst.2 zákona č. 87/1991 Sb. zahrnuje jako povinné osoby i osoby blízké, na které byl majetek převeden."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11.12.1995, sp.zn. 17 Co 658/94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Ústavní stížnosti se vyhovuje a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11.12.1995, sp.zn. 17 Co 658/94, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS ČSFR 22/92","sourceRefs":["S0126"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip rovnosti vyžaduje, aby bylo uplatňováno stejné právo za stejných faktických poměrů.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.83.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.83.96"}}