{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.86.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 86/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.86.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-86-96","decision_date":"1997-06-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Postup soudu ve správním soudnictví při nesprávném označení žalovaného správního orgánu","legal_sentence":"Pro obecný soud vyplývá ze zákona povinnost zkoumat nejen zda je napadené správní rozhodnutí přezkoumatelné soudem, ale současně je jeho povinností zkoumat, kdo je v takovém postavení, že jej zákon označuje za účastníka řízení. V případě, že kasační soud zjistil, že žalovaným nemůže být správní orgán uvedený v návrhu, neboť tento není orgánem, který rozhodoval v posledním stupni ve smyslu ustanovení § 250 odst. 4 o.s.ř. , měl soud postupovat per analogiam v souladu s ustanovením § 94 odst.2 o.s.ř. , t.j. vydat usnesení, kterým by přibral příslušný správní orgán do řízení jako jeho účastníka. Je věcí soudu, aby k těmto náležitostem přihlížel kdykoli v průběhu řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§250","99/1963:§244","99/1963:§250a","99/1963:§250d","99/1963:§94","99/1963:§246","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup soudu ve správním soudnictví při nesprávném označení žalovaného správního orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatel byl rozhodnutím Úřadu práce Ostrava ze dne 10.3.1995 vyřazen z evidence uchazečů o zaměstnání a bylo mu odejmuto poskytování hmotného zabezpečení z důvodu úmyslného maření součinnosti."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí se stěžovatel odvolal k Ministerstvu práce a sociálních věcí ČR, které odvolání zamítlo a rozhodnutí Úřadu práce potvrdilo."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Stěžovatel podal návrh na přezkum správního rozhodnutí k Okresnímu soudu v Ostravě, který věc postoupil Krajskému soudu v Ostravě jako soudu věcně příslušnému."},{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Krajský soud v Ostravě vyzval stěžovatele k odstranění vad žaloby spočívajících v nedostatku zastoupení advokátem. Stěžovatel si zvolil advokáta, ale v žalobě nadále označoval jako žalovaného Úřad práce Ostrava (prvostupňový orgán) namísto Ministerstva práce a sociálních věcí (orgán posledního stupně). Krajský soud poté řízení zastavil s odůvodněním, že žaloba směřuje proti rozhodnutí, které nemůže být přezkoumáváno soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 C 184/95","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"outcomeSummary":"Rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Ostravě jako soudu věcně příslušnému.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"30.8.1995"},{"fileNumber":"22 Ca 645/95","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"outcomeSummary":"Řízení zastavil, protože žaloba směřovala proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, které nemůže být přezkoumáváno soudem.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"1.2.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že řízení zastavil, aniž by umožnil opravu označení žalovaného nebo sám přibral správný orgán do řízení.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že Krajský soud měl povinnost zkoumat, kdo je účastníkem řízení podle § 250 odst. 4 o.s.ř. Zjistil-li, že žalovaným nemůže být Úřad práce Ostrava, protože není orgánem posledního stupně, měl postupovat podle § 94 odst. 2 o.s.ř. a přibrat Ministerstvo práce a sociálních věcí do řízení. Zastavením řízení bez tohoto postupu došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že byl vyzván pouze k odstranění vady spočívající v nedostatku zastoupení advokátem, nikoli k opravě označení žalovaného. Poté, co si zvolil advokáta, měl v úmyslu žalobu upravit, ale soud mu nevyhověl v návrhu na vyžádání správního spisu, který by mu umožnil provést řádné doplnění. Soud proto nepostupoval v souladu s procesní normou a znemožnil mu domáhat se přezkumu správního rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147"],"sourceRefs":["S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081"],"importance":"CORE","parties":["P. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Krajský soud měl postupovat per analogiam podle § 94 odst. 2 o.s.ř. a přibrat příslušný správní orgán do řízení, nikoli řízení zastavit. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. S."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"interpretation":"V řízení o přezkoumání správního rozhodnutí, pokud žalobce označí jako žalovaného správní orgán I. stupně namísto orgánu posledního stupně, soud není oprávněn řízení zastavit, ale musí postupovat per analogiam podle § 94 odst. 2 o.s.ř. a přibrat příslušný správní orgán do řízení jako účastníka.","regulations":"§ 250 odst. 4 o.s.ř., § 94 odst. 2 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1.2.1996, sp.zn. 22 Ca 645/95, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatele proti rozhodnutí Úřadu práce Ostrava.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nepostupoval podle § 94 odst. 2 o.s.ř. a řízení zastavil, čímž znemožnil stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1.2.1996, sp.zn. 22 Ca 645/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1.2.1996, sp.zn. 22 Ca 645/95 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.86.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.86.96"}}