{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.94.96","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 94/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.94.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-94-96","decision_date":"1997-10-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkoumatelnost rozhodnutí finančního ředitelství podle § 55b zákona o správě daní a poplatků soudem ve správním soudnictví","legal_sentence":"K otázce, zda rozhodnutí podle § 55b zákona České národní rady č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, jímž je rozhodnutí po přezkoumání potvrzeno, má charakter rozhodnutí, které je přezkoumatelné soudem v rámci správního soudnictví ve smyslu § 244 a násl. o.s.ř. , vychází Ústavní soud z toho, že nejde o pouhé procesní rozhodnutí dle § 248 odst. 2 písm. e) o.s.ř. , ale o meritorní rozhodnutí o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, jímž se v daňovém řízení konečným způsobem rozhoduje o právech a povinnostech. Toto rozhodnutí má tedy hmotněprávní účinek.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§55b","99/1963:§247","99/1963:§244","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkoumatelnost rozhodnutí finančního ředitelství podle § 55b zákona o správě daní a poplatků soudem ve správním soudnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0089","S0095"],"text":"Stěžovatel R. D. jako daňový subjekt nepodal včas daňová přiznání k dani z přidané hodnoty za III. a IV. čtvrtletí roku 1993. Finanční úřad pro Prahu 6 mu proto daň vyměřil podle pomůcek platebními výměry: za III. čtvrtletí 1993 ve výši 1 840 000 Kč a za IV. čtvrtletí 1993 ve výši 1 150 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0097","S0104"],"text":"Teprve 30. 6. 1994 stěžovatel podal daňová přiznání, podle nichž daň činila 273 262 Kč a 192 062 Kč, avšak finanční úřad k nim odmítl přihlédnout. Následná žádost o prominutí daně byla zamítnuta a stížnost u ředitelky finančního úřadu neuspěla."},{"sourceRefs":["S0105","S0126"],"text":"Stěžovatel podal žádost o přezkoumání daňových rozhodnutí podle § 55b zákona o správě daní a poplatků. Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu rozhodnutím z 2. 8. 1995 č. j. FŘ 5417-3/95 žádost zamítlo a platební výměry potvrdilo s odůvodněním, že správce daně postupoval v souladu s právními předpisy."},{"sourceRefs":["S0127","S0131"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel žalobu k Městskému soudu v Praze, který řízení usnesením z 2. 2. 1996 sp. zn. 28 Ca 346/95 zastavil. Soud dospěl k závěru, že rozhodnutí podle § 55b je pouze procesním rozhodnutím o podmínkách přezkumu, a nikoli rozhodnutím o právech a povinnostech, a proto nepodléhá soudnímu přezkumu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Ca 346/95","sourceRefs":["S0127","S0131"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu z 2. 8. 1995 č. j. FŘ 5417-3/95 s odůvodněním, že rozhodnutí podle § 55b zákona o správě daní a poplatků není přezkoumatelné soudem, neboť jde o rozhodnutí procesní povahy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 2. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí podle § 55b zákona o správě daní a poplatků, jímž se žádost o přezkoumání daňových rozhodnutí zamítá a platební výměry potvrzují, rozhodnutím meritorním (hmotněprávním) podléhajícím soudnímu přezkumu ve správním soudnictví, nebo rozhodnutím procesní povahy vyloučeným z přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0132","S0189"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí podle § 55b zákona o správě daní a poplatků, jímž se žádost o přezkoumání zamítá a platební výměry potvrzují, je rozhodnutím meritorním (materiální povahy) ve smyslu § 244 a násl. o. s. ř., neboť konečným způsobem rozhoduje o právech a povinnostech daňového subjektu. Nejde o pouhé procesní rozhodnutí podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř. Opačný výklad by znamenal denegatio iustitiae v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. Proto Městský soud v Praze porušil stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že zastavením řízení mu bylo znemožněno domáhat se soudní ochrany proti nezákonnému rozhodnutí správního orgánu, čímž bylo porušeno jeho právo podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0132","S0189"],"sourceRefs":["S0017","S0020"],"importance":"CORE","parties":["R. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí podle § 55b je meritorní a podléhá soudnímu přezkumu, a proto zastavení řízení bylo porušením práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0132","S0189"],"interpretation":"Rozhodnutí finančního ředitelství podle § 55b zákona o správě daní a poplatků, jímž se žádost o přezkoumání daňových rozhodnutí zamítá a platební výměry potvrzují, je rozhodnutím meritorním (hmotněprávním), které podléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví podle § 244 a násl. o. s. ř., neboť konečným způsobem rozhoduje o právech a povinnostech daňového subjektu.","regulations":"§ 55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. února 1996 sp. zn. 28 Ca 346/95 o zastavení řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu z 2. 8. 1995 č. j. FŘ 5417-3/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny formální a obsahové náležitosti; nebyl shledán důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0083","S0086"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze zastavením řízení znemožnil stěžovateli přezkum rozhodnutí, které je meritorní a podléhá soudnímu přezkumu, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0190","S0195"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v dalším řízení vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že rozhodnutí podle § 55b zákona o správě daní a poplatků je přezkoumatelné soudem ve správním soudnictví, a věc meritorně projednat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. února 1996 sp. zn. 28 Ca 346/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. února 1996 sp. zn. 28 Ca 346/95 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 366/96","sourceRefs":["S0165","S0169"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zamítnutí návrhu na obnovu řízení není rozhodnutím pouhé procesní povahy a není vyloučeno z přezkumu podle § 244 a násl. o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.366.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.366.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Upravuje přezkoumání z moci úřední, ale neřeší povahu potvrzujícího rozhodnutí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§122","280/2009:§121","280/2009:§123"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§122","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje nařízení přezkoumání, ale neřeší charakter potvrzujícího rozhodnutí jako meritorního."},{"key":"280/2009:§123","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje průběh přezkumného řízení, ale neřeší charakter potvrzujícího rozhodnutí."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":10,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§55b","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:2.US.94.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:2.US.94.96"}}