{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.126.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 126/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.126.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-126-97","decision_date":"1997-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Osvobození od důchodové daně pro nově vzniklé organizace; výklad pojmu \"vyčlenění ze stávající organizace\" a aplikace zákona o státním podniku","legal_sentence":"Zákon č. 111/1990 Sb. je zákonem upravujícím postavení a činnost státního podniku, přičemž sám v § 1 a násl. definuje, co se rozumí pojmem \"státní podnik\". Pokud je takto vymezen předmět právní úpravy, nelze výkladem rozšiřovat tuto právní úpravu i na právní subjekty, které v tomto vymezení nejsou zahrnuty, i kdyby se tím sledoval účel prospěšný pro společnost jako celek. Obchodní společnost založenou podle ustanovení obchodního zákoníku nelze v žádném případě považovat za státní podnik, a nelze proto na ni aplikovat ustanovení zák. č. 111/1990 Sb.","metadata_regulation_keys":["111/1990:§1","111/1990:§32","157/1989:§26","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od důchodové daně pro nově vzniklé organizace; výklad pojmu \"vyčlenění ze stávající organizace\" a aplikace zákona o státním podniku","facts":[{"sourceRefs":["S0038","S0041"],"text":"Obchodní společnost H., spol. s r.o. (navrhovatel) byla založena společenskou smlouvou, jejímž účastníky byly dvě fyzické osoby a jedna právnická osoba – obchodní společnost M., spol. s r.o., která měla v nově vzniklé společnosti 51% účast."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Navrhovatel uplatnil osvobození od placení důchodové daně za rok 1992 podle § 26 odst. 2 písm. b) zákona č. 157/1989 Sb., o důchodové dani."},{"sourceRefs":["S0029","S0037"],"text":"Finanční úřad ve Z. dodatečným platebním výměrem ze dne 2. 4. 1993 nepřiznal navrhovateli osvobození a vyměřil mu důchodovou daň s odvoláním na § 2 odst. 5 Opatření Ministerstva financí ČR, které vylučuje osvobození pro subjekty, jejichž zakladatelem (společníkem) je tuzemská právnická osoba."},{"sourceRefs":["S0043","S0059"],"text":"Finanční ředitelství v Brně rozhodnutím ze dne 22. 3. 1994 zamítlo odvolání navrhovatele, přičemž uvedlo, že podle výpisů z Obchodního rejstříku je společníkem (zakladatelem) nově vzniklé společnosti tuzemská právnická osoba a že nedošlo k zásadní změně v předmětné činnosti ve srovnání s předmětem činnosti tohoto společníka."},{"sourceRefs":["S0060","S0070"],"text":"Navrhovatel podal správní žalobu, v níž namítal, že není subjektem nově vzniklým ze stávajících organizací, neboť vznikl na základě společenské smlouvy, a že skutečnost, že se na založení podílí již existující subjekt, nelze interpretovat jako vznik z této organizace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"FÚ/1/2019/93/K1","sourceRefs":["S0018","S0019","S0029","S0037"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem nepřiznal navrhovateli osvobození od důchodové daně za rok 1992 a vyměřil mu daň s odůvodněním, že navrhovatel neoprávněně uplatňoval osvobození v rozporu s § 2 odst. 5 Opatření Ministerstva financí ČR.","court":"Finanční úřad ve Z.","decisionDate":"2. 4. 1993"},{"fileNumber":"FŘ-1985/93-220","sourceRefs":["S0043","S0059"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání navrhovatele. Uvedlo, že osvobození má fakultativní charakter a podmínky jsou konkretizovány v Opatření; podle § 2 odst. 5 Opatření se osvobození nevztahuje na subjekty, jejichž zakladatelem (společníkem) je tuzemská právnická osoba, což bylo v případě navrhovatele zjištěno.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"22. 3. 1994"},{"fileNumber":"29 Ca 366/95","sourceRefs":["S0071","S0116"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu. Dospěl k závěru, že Opatření je obecně závaznou normou sekundární právní síly, a že navrhovatel je novým subjektem vyčleněným ze stávající organizace ve smyslu § 2 odst. 5 Opatření, přičemž pojem vyčlenění vyložil analogicky podle § 32 odst. 1 písm. a) a c) zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 12. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Opatření Ministerstva financí ČR čj. 153/47630/1991 je obecně závaznou právní normou nebo individuálním rozhodnutím na základě správního uvážení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0195","S0202"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zmocnění v § 26 odst. 2 písm. b) zák. č. 157/1989 Sb. je zmocněním k vydání aktu aplikace práva spojeného se správním uvážením, nikoli k vydání obecně závazné právní normy. Opatření je individuálním rozhodnutím, které nelze rozšiřovat výkladem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Daňová povinnost nebyla založena zákonem, ale nesprávnou interpretací podzákonné právní normy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0195","S0202"],"sourceRefs":["S0137","S0138"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že Opatření není obecně závaznou normou, ale rozhodnutím na základě správního uvážení, a proto jej nelze rozšiřujícím výkladem vztahovat na další subjekty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze obchodní společnost založenou společenskou smlouvou za účasti existující právnické osoby považovat za subjekt vzniklý 'vyčleněním ze stávající organizace' ve smyslu § 2 odst. 5 Opatření, a to s použitím analogie ze zákona o státním podniku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0213","S0244"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud správně dovodil, že formulaci 'osvobození nepřísluší novým subjektům, které vznikly ze stávajících státních či jiných organizací' nelze vztahovat na případy, kdy stávající obchodní společnost je účastníkem společenské smlouvy. Právní případy vazby mezi existující a novou společností jsou vymezeny v § 69 obchodního zákoníku. Použití analogie ze zákona o státním podniku je nepřípustné, neboť obchodní společnost není státním podnikem a ustanovení § 32 bylo časově omezeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení čl. 11 odst. 5 a čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0245","S0255"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatel je nově vzniklou obchodní společností, na kterou se nevztahuje negativní vymezení v § 2 odst. 5 Opatření, a proto mu náleželo osvobození od důchodové daně. Tím, že mu byla daň předepsána a soud žalobu zamítl, došlo k porušení čl. 11 odst. 5 a čl. 2 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0205","S0212"],"interpretation":"Negativní vymezení subjektů v Opatření, které je individuálním rozhodnutím na základě správního uvážení, nelze rozšiřujícím výkladem vztahovat na subjekty, které v něm nejsou výslovně uvedeny.","regulations":"§ 2 odst. 5 Opatření Ministerstva financí ČR čj. 153/47630/1991"},{"sourceRefs":["S0225","S0244"],"interpretation":"Ustanovení zákona o státním podniku upravující vyčlenění vnitřní organizační jednotky nelze analogicky aplikovat na obchodní společnosti založené podle obchodního zákoníku, neboť se jedná o odlišné právní subjekty a ustanovení bylo časově omezeno.","regulations":"§ 32 odst. 1 písm. a) a c) zákona č. 111/1990 Sb., o státním podniku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně čj. 29 Ca 366/95-20 ze dne 16. 12. 1996","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně čj. FŘ-1985/93-220 ze dne 22. 3. 1994","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo platit daně jen na základě zákona (čl. 11 odst. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality (čl. 2 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Navrhovateli byla vyměřena daň na základě nesprávného výkladu Opatření, ačkoliv na něj osvobození dopadalo.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0245","S0252"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Státní moc byla uplatněna v rozporu se zákonem, když byla daň předepsána bez zákonného podkladu.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0253","S0255"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Zrušená rozhodnutí nelze dále aplikovat; navrhovateli náleží osvobození od důchodové daně za rok 1992."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně čj. 29 Ca 366/95-20","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, čj. 29 Ca 366/95-20, ze dne 16. 12. 1996, se zrušuje."},{"targetAct":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně čj. FŘ-1985/93-220","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně, čj. FŘ-1985/93-220, ze dne 22. 3. 1994, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nový zákon o státním podniku upravuje postavení a právní poměry, závěr o omezeném rozsahu zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["77/1997:§2","77/1997:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"77/1997:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Definice státního podniku v novém zákoně obsahově navazuje, závěr o nerozšiřování na jiné subjekty zůstává."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.126.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.126.97"}}