{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.144.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 144/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.144.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-144-97","decision_date":"1997-06-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Soudní poplatek a smír podle § 67 a 79 o. s. ř.","legal_sentence":"I když se soudní smír a smír ve smírčím řízení neliší co do výsledku řízení, je mezi nimi rozdíl z hlediska zahájení řízení i z hlediska průběhu řízení tak, jak jsou oba tyto instituty vymezeny v občanském soudním řádu (dále jen \" o. s. ř. \") . Podle § 67 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, lze navrhnout, aby věcně příslušný soud provedl pokus o smír. Takový návrh sice musí splňovat náležitosti uvedené v § 42 odst. 4 o. s. ř. , avšak tento návrh nemá hmotněprávní ani procesní účinky, které zákon jinak spojuje s podáním návrhu na zahájení řízení (žaloby). Pokud je pokus o smír neúspěšný, řízení končí a soud nemůže rozhodnout ve věci samé. Naproti tomu podle § 99 odst. 1 o. s. ř . se soud v řízení podle části třetí o. s. ř. má pokusit vždy o smír. Pokud však povaha věci smír nepřipouští nebo účastníci se o smíru nedohodnou, řízení pokračuje až do rozhodnutí soudu ve věci samé. Z uvedeného podle názoru Ústavního soudu vyplývá, že nelze ztotožňovat soudní smír schválený v řízení nalézacím a smír dosažený v řízení smírčím. Vzhledem k tomu nelze na daný případ aplikovat ust. § 2 odst. 3 věta druhá zákona ČNR č. 549/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, protože v tomto ustanovení je výslovně a výlučně uveden smír dosažený ve smírčím řízení a nikoliv smír obecně. Naznačeným výkladem stěžovatele by byl popřen záměr zákona z poplatkového hlediska zvýhodnit smír uzavřený ve smírčím řízení podle části druhé občanského soudního řádu ( § 67 a násl. o. s. ř. ) proti řízení vedenému podle části třetí a čtvrté občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["549/1991:§2","99/1963:§67","99/1963:§79","99/1963:§42","99/1963:§99","1/1993:čl83"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Soudní poplatek a smír podle § 67 a 79 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl žalovaným v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 5, kde se žalobkyně domáhaly stanovení způsobu náhrady podle § 16 odst. 6 zák. č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při ústním jednání dne 15. 4. 1996 účastníci shodně navrhli, aby soud schválil smír, podle něhož je stěžovatel povinen zaplatit žalobkyním částku 9.142.496 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud smír schválil a současně uložil stěžovateli povinnost zaplatit soudní poplatek 365.000 Kč s odůvodněním, že žalobkyně jsou od poplatku osvobozeny a v řízení bylo vyhověno jejich návrhu."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel napadl výrok o soudním poplatku odvoláním, namítaje, že zákon neupravuje povinnost platit poplatek při schválení smíru a že by měla být použita analogie s ustanovením o osvobození od poplatku ve smírčím řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze odvolání zamítl a potvrdil napadený výrok s tím, že smír byl schválen v nalézacím řízení, nikoli ve smírčím, a že žalobě bylo vyhověno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 280/95-22","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Schválil smír mezi účastníky a uložil žalovanému (stěžovateli) povinnost zaplatit soudní poplatek 365.000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"15. 4. 1996"},{"fileNumber":"12 Co 63/97-29","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně v napadeném výroku o soudním poplatku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 2. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek žalovanému po schválení soudního smíru v nalézacím řízení, když žalobce byl od poplatku osvobozen, porušilo čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy ČR.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť výklad obecných soudů je ústavně konformní. Soudní smír v nalézacím řízení není totožný se smírem ve smírčím řízení, a proto nelze použít výjimku z poplatkové povinnosti. Výsledek řízení je třeba hodnotit ve vztahu k žalobnímu petitu, kterému bylo smírem vyhověno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Zákon č. 549/1991 Sb. neřeší výslovně povinnost platit soudní poplatek při schválení smíru; analogicky by mělo být použito ustanovení § 2 odst. 3 věta druhá, které osvobozuje odpůrce od poplatku při schválení smíru ve smírčím řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["P."],"courtExplanation":"Ustanovení § 2 odst. 3 věta druhá se vztahuje výlučně na smír ve smírčím řízení podle § 67 a násl. o.s.ř., nikoli na soudní smír v nalézacím řízení; v daném případě bylo žalobě vyhověno, neboť smír odpovídal žalobnímu petitu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Ustanovení § 2 odst. 3 věta druhá zákona o soudních poplatcích, které osvobozuje odpůrce od povinnosti platit soudní poplatek při schválení smíru, se vztahuje výlučně na smír dosažený ve smírčím řízení podle § 67 a násl. o.s.ř., nikoli na soudní smír schválený v nalézacím řízení podle § 99 o.s.ř.","regulations":"§ 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze čj. 12 Co 63/97-29 ze dne 17. 2. 1997, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 čj. 13 C 280/95-22 ze dne 15. 4. 1996 v části výroku o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 čj. 13 C 280/95-22 ze dne 15. 4. 1996 v části výroku o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy ČR","right":"právo podle čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy ČR"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neodůvodněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neodůvodněnou.","regulations":"čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy ČR","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.144.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.144.97"}}