{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.148.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 148/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.148.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-148-97","decision_date":"1997-09-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení důvodů koluzní vazby a práva na obhajobu při rozhodování o prodloužení vazby","legal_sentence":"1) Účelem ani součástí rozhodování o vazbě není přezkoumávání pravdivosti výpovědí obviněného, resp. obžalovaného. Za maření nebo ztížení dosažení účelu trestního řízení, jež může odůvodňovat rozhodnutí o vazbě, nelze nikdy považovat jednání, jež je součástí práva obviněného, resp. obžalovaného, na obhajobu. Mezi ně patří i popírání viny nebo uvádění nepravdivých okolností. Uvalení vazby v důsledku kontroverzních výpovědí obviněného (nota bene srovnávaje jeho vysvětlení před sdělením obvinění s jeho výpovědí po sdělení obvinění), v čemž je soudem spatřována evidentní snaha vyhnout se trestní odpovědnosti a působit v rámci dokazování ve svůj prospěch, nutno proto považovat jednak za donucování obviněného přiznat vinu, a tudíž za porušení čl. 14 odst. 1 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, za omezení práva na obhajobu dle čl. 40 odst. 3 , 4 Listiny základních práv a svobod , jakož i za postup, ve kterém absentuje zákonné a ústavně konformní zdůvodnění vazby ve smyslu čl. 8 odst. 2 Listiny, ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Ústavy , a ve smyslu § 67 písm. b) tr. ř. 2) Dle přesvědčení Ústavního soudu ochranu ústavnosti nutno spojovat s minimalizací zásahů do pravomoci jiných orgánů, jinak řečeno, v případě dosažení ochrany ústavnosti je Ústavním soudem nutno volit pouze taková kasační, resp. derogační (abrogační) opatření, jež v minimální míře zasahují do pravomoci jiných orgánů veřejné moci.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","1/1993:čl1","120/1976:čl14","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodů koluzní vazby a práva na obhajobu při rozhodování o prodloužení vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Stěžovatel J. H. byl stíhán pro trestný čin krádeže, poškozování cizí věci a porušování domovní svobody a usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 13. září 1996 vzat do vazby z důvodů dle § 67 písm. a), b) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. února 1997 byla stěžovateli vazba prodloužena do 11. června 1997."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel stížnost; Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 24. března 1997 zrušil rozhodnutí okresního soudu a sám prodloužil vazbu do 11. května 1997, přičemž důvod koluzní vazby spatřoval v tom, že stěžovatel nejprve doznal trestnou činnost, ale po sdělení obvinění svůj postoj změnil a tvrdil, že byl k doznání donucen."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že změna výpovědi nemůže být důvodem koluzní vazby, neboť jde o výkon práva na obhajobu, a že napadené rozhodnutí porušuje čl. 8 odst. 2, 3 a 5 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 153/97","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"outcomeSummary":"Prodloužil vazbu stěžovatele do 11. června 1997.","court":"Okresní soud v Chomutově","decisionDate":"10. února 1997"},{"fileNumber":"4 To 144/97","sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042"],"outcomeSummary":"Zrušil usnesení okresního soudu a sám prodloužil vazbu do 11. května 1997, odůvodnil koluzní vazbou dle § 67 písm. b) tr. ř.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"24. března 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o prodloužení vazby z důvodu koluzní vazby, opírající se o změnu výpovědi obviněného (z doznání na popření), představuje porušení čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 3, 4 Listiny základních práv a svobod a čl. 14 odst. 1 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech.","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud založil prodloužení vazby na změně výpovědi obviněného, což je výkon práva na obhajobu a nelze to považovat za důvod koluzní vazby. Rozhodnutí je v rozporu s čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3, 4 Listiny, čl. 1 Ústavy a čl. 14 odst. 1 písm. g) Mezinárodního paktu, neboť představuje donucování k přiznání viny a porušení zákazu libovůle.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Změna výpovědi nemůže být důvodem koluzní vazby, neboť jde o výkon práva na obhajobu; obviněný nesmí být k doznání donucován. Odkaz na R 39/68.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"importance":"CORE","parties":["J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že za maření ve smyslu § 67 písm. b) tr. ř. nelze považovat uplatňování zákonných práv obviněného na obhajobu, včetně popírání viny nebo uvádění nepravdivých okolností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka porušení 24hodinové lhůty pro zadržení předcházející rozhodování o vzetí do vazby je přípustná v řízení o ústavní stížnosti proti rozhodnutí o prodloužení vazby.","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181"],"text":"Námitka porušení 24hodinové lhůty pro zadržení není relevantní pro přezkum rozhodnutí o prodloužení vazby; stěžovatel ji měl uplatnit v návaznosti na rozhodnutí o vzetí do vazby.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"interpretation":"Uplatňování zákonných práv obviněného na obhajobu, včetně odmítnutí vypovídat, popírání viny nebo uvádění nepravdivých okolností, nelze považovat za maření nebo ztížení dosažení účelu trestního řízení ve smyslu § 67 písm. b) tr. ř.","regulations":"§ 67 písm. b) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. března 1997, sp. zn. 4 To 144/97, o prodloužení vazby.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. února 1997, sp. zn. Nt 153/97, o prodloužení vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3, 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 14 odst. 1 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Právo na osobní svobodu, spravedlivý proces a obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a proti rozhodnutím, která jsou způsobilá zasáhnout do základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem o prodloužení vazby bylo založeno na změně výpovědi obviněného, což je výkon práva na obhajobu a nelze to považovat za důvod koluzní vazby; rozhodnutí je v rozporu s ústavním principem zákazu libovůle.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3, 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 14 odst. 1 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","reasonSourceRefs":["S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187"],"right":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3, 4 Listiny, čl. 14 odst. 1 písm. g) MPOPP","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud z důvodu minimalizace zásahů (judicial restraint) neshledal důvody pro zrušení usnesení Okresního soudu v Chomutově, neboť ochrany ústavnosti bylo dosaženo zrušením rozhodnutí odvolacího soudu.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3, 4 Listiny základních práv a svobod, čl. 14 odst. 1 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","reasonSourceRefs":["S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203"],"right":"čl. 8 odst. 2, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3, 4 Listiny, čl. 14 odst. 1 písm. g) MPOPP","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je povinen znovu posoudit stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. února 1997, a to v intencích právního názoru Ústavního soudu, podle něhož změna výpovědi obviněného nemůže být důvodem koluzní vazby."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 3. 1997, sp. zn. 4 To 144/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. března 1997, sp. zn. 4 To 144/97, se zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. 2. 1997, sp. zn. Nt 153/97","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 10. února 1997, sp. zn. Nt 153/97, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 39/68","sourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za maření ve smyslu § 67 písm. b) tr. ř. nelze považovat uplatňování zákonných práv obviněného na obhajobu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.148.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.148.97"}}