{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.171.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 171/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.171.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-171-96","decision_date":"1997-06-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Restituce majetku podle zákona č. 229/1991 Sb. – určení, že stěžovatel není vlastníkem nemovitostí konfiskovaných na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb.","legal_sentence":"Zvláštním způsobem upravené právo domáhat se, aby soud rozhodl, že na oprávněnou osobu přechází vlastnické právo k nemovitosti, přichází v úvahu jen v těch případech, v nichž je splněn zákonný předpoklad předchozího přechodu nemovitosti na stát nebo na jinou právnickou osobu podle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["108/1945","12/1945","229/1991:§4","229/1991:§6","229/1991:§9","229/1991:§3","243/1992:§3","243/1992:§2","30/1996","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl4","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce majetku podle zákona č. 229/1991 Sb. – určení, že stěžovatel není vlastníkem nemovitostí konfiskovaných na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0135","S0136","S0137","S0138"],"text":"Stěžovatelův otec Dr. M. D. F. W. zemřel v roce 1941 a závětí odkázal velkostatek Smržovka z 1/2 své druhé manželce (nevlastní matce stěžovatele) G. D. F. W. a z 1/4 svým dvěma synům z druhého manželství (nevlastním bratrům stěžovatele) M. a L. D. F. W."},{"sourceRefs":["S0145","S0146","S0149","S0150","S0316","S0318","S0319"],"text":"Nevlastní matka G. D. F. W. zemřela v roce 1955 jako rakouská státní občanka; nevlastní bratři M. a L. D. F. W. zemřeli před účinností dekretu č. 12/1945 Sb. (M. 16. 5. 1945, L. prohlášen za mrtvého ke dni 30. 6. 1944). Všichni byli německé národnosti a M. a L. sloužili v německé armádě."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Předmětné nemovitosti byly konfiskovány na základě dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. a v roce 1945 na ně byla uvalena národní správa."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Okresní úřad v Jablonci nad Nisou, pozemkový úřad, rozhodnutím ze dne 6. 2. 1995 určil, že stěžovatel není vlastníkem označených nemovitostí, protože původní vlastníci (nevlastní matka a nevlastní bratři) nesplnili podmínky pro vydání majetku podle zákona č. 243/1992 Sb. – neprokázali zpětné nabytí československého občanství a neprovinění proti československému státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"poz/5220/262/95","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"outcomeSummary":"Určeno, že stěžovatel není vlastníkem nemovitostí; nárok na vydání velkostatku Smržovka odmítnut.","court":"Okresní úřad v Jablonci nad Nisou, pozemkový úřad","decisionDate":"6. 2. 1995"},{"fileNumber":"28 Ca 90/95","sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu. Soud dovodil, že na dědictví nevlastních bratrů nelze aplikovat německé právo, nýbrž československé (OZO), a že k přechodu vlastnictví na stěžovatele nedošlo, neboť nebylo provedeno dědické řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 4. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze bylo porušeno právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"text":"Nebylo zpochybněno právo stěžovatele vlastnit majetek, ani nebyl dán tomuto právu nějaký zvláštní zákonný obsah. Soud pouze konstatoval, zda postupem správního orgánu bylo nebo nebylo porušeno právo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodnutím soudu bylo zpochybněno jeho vlastnické právo a že mu bylo fakticky odepřeno právo na majetek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0226","S0227","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. K. D. F. W."],"courtExplanation":"Soud pouze konstatoval, že stěžovatelovo tvrzené právo neexistuje; neomezil jeho právo vlastnit majetek ani mu nedal zvláštní zákonný obsah."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. K. D. F. W."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem bylo porušeno právo stěžovatele na rovné zacházení podle čl. 3 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233"],"text":"Stěžovatel nebyl žádným způsobem diskriminován oproti jiným osobám. Za porušení čl. 3 Listiny není možno považovat skutečnost, že příslušné orgány dospěly, zákonem stanoveným postupem, k závěru, že jeho tvrzené právo neexistuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. K. D. F. W."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem bylo porušeno právo podle čl. 1 a čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0224","S0225","S0226","S0227","S0234","S0235","S0236","S0237"],"text":"Čl. 4 odst. 3 Listiny je především poukazem zákonodárce ústavního pro zákonodárce 'obyčejného', jak má postupovat v případě, že z nějakých důvodů zákonem omezuje základní práva a svobody, nemohl tedy být rozhodnutím obecného soudu porušen. Čl. 1 Listiny nebyl napadenými rozhodnutími porušen; rozhodnutí soudu o tom, zda někdo má nebo nemá určitá práva, nelze považovat za omezení základního práva vlastnit majetek.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. K. D. F. W."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozsudkem bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 a násl. Listiny) v důsledku nesprávné aplikace dědického práva a odmítnutí použití německého práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353"],"text":"Ústavní soud zkoumal, zda obecný soud neporušil principy spravedlivého procesu. Provádění dokazování probíhalo způsobem zákonem předpokládaným a hodnocení důkazů nevybočilo z rámce § 132 o.s.ř. Soud se podrobně zabýval otázkou aplikace dědického práva a dospěl k závěru, že stěžovatel vlastnictví nenabyl, neboť nedošlo k odevzdání dědictví podle OZO. Tento závěr není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel JUDr. K. D. F. W."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustný návrh stěžovatele na zrušení čl. II bodu 2 zákona č. 30/1996 Sb. a § 2 odst. 3 zákona č. 243/1992 Sb. a na změnu dalších ustanovení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0357","S0358","S0359","S0360","S0361","S0362","S0363","S0364","S0365","S0366","S0367","S0368","S0369","S0370","S0371","S0372","S0373","S0374","S0375","S0376","S0377","S0378","S0379","S0380","S0381","S0382","S0383","S0384","S0385","S0386"],"text":"Ústavní soud není orgánem zákonodárným, nýbrž soudním orgánem ochrany ústavnosti. Nemůže tedy zákony vydávat, ani je měnit či doplňovat. Aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení zákona je pouze ten, kdo podal ústavní stížnost, a to tehdy, je-li stížnost shledána jako oprávněná. V daném případě nebyla stížnost shledána oprávněnou a napadená ustanovení nebyla v řízení aplikována.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel JUDr. K. D. F. W."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0253","S0254","S0255","S0256","S0257","S0258","S0259","S0260"],"interpretation":"Právní předpisy vydané v době nesvobody (od 30. září 1938 do 4. května 1945) nejsou součástí československého právního řádu a nelze je použít, pokud se příčí demokratickým zásadám; předpisy z oboru práva osobního a rodinného jsou z použití zcela vyloučeny.","regulations":"Ústavní dekret prezidenta republiky č. 11/1944 Úř. věst. čsl., o obnovení právního pořádku (publikován pod č. 30/1945 Sb. z. a n.)"},{"sourceRefs":["S0292","S0293","S0294","S0295","S0296","S0297","S0298","S0299","S0300","S0301","S0302","S0303","S0304","S0305","S0306"],"interpretation":"Podle OZO dědic nabývá dědictví a stává se jeho vlastníkem teprve odevzdáním dědictví; okamžik smrti zůstavitele a okamžik nabytí dědictví nespadají v jedno. Před odevzdáním má pozůstalost status hereditas iacens (ležící pozůstalost) s vlastní právní subjektivitou.","regulations":"Obecný zákoník občanský (OZO), vyhlášený patentem z 1. června 1811, č. 946 Sb.z.s., zejm. § 33 a násl., § 531 a násl."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 1996, sp. zn. 28 Ca 90/95, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu v Jablonci nad Nisou, pozemkového úřadu, o tom, že stěžovatel není vlastníkem označených nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz diskriminace (čl. 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1, čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právní stát a omezení základních práv (čl. 1 a čl. 4 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh byl shledán zjevně neopodstatněným, neboť napadená rozhodnutí neporušila žádné základní právo stěžovatele.","sourceRefs":["S0354","S0355","S0356"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí soudu o neexistenci práva nelze považovat za omezení základního práva.","regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0224","S0225","S0226","S0227"],"right":"čl. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel nebyl diskriminován; orgány pouze dospěly k závěru o neexistenci jeho práva.","regulations":"čl. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233"],"right":"čl. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Toto ustanovení je určeno zákonodárci, nikoli soudu; nemohlo být rozhodnutím obecného soudu porušeno.","regulations":"čl. 4 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0234","S0235","S0236","S0237"],"right":"čl. 4 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Soud pouze konstatoval neexistenci práva, neomezil vlastnické právo stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Dokazování proběhlo v souladu se zákonem, hodnocení důkazů nevybočilo z rámce § 132 o.s.ř.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0345","S0346","S0347","S0348","S0349","S0350","S0351","S0352","S0353"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 a násl. Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.171.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.171.96"}}