{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.189.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 189/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.189.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-189-96","decision_date":"1997-05-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odepření soudního přezkumu rozhodnutí pozemkového úřadu o nevydání nemovitostí v restitučním řízení","legal_sentence":"Vzhledem k tomu, že se jednalo o řádné restituční řízení podle § 9 cit. zákona, nelze navrhovateli jako oprávněné osobě upřít právo podat proti rozhodnutí pozemkového úřadu opravný prostředek. Toto právo je zakotveno v ust. § 9 odst. 4 cit. zákona. Proto krajský soud, jestliže odmítl návrh navrhovatele, aniž se jím věcně zabýval, tj. aniž by přezkum napadeného rozhodnutí provedl, pochybil. Jeho postup nelze kvalifikovat jinak, než jako odepření právní ochrany navrhovateli.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§9","229/1991:§8","229/1991:§11","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření soudního přezkumu rozhodnutí pozemkového úřadu o nevydání nemovitostí v restitučním řízení","facts":[{"text":"Stěžovatel J. L. uplatnil dne 24. 9. 1991 u Pozemkového úřadu v Ostravě nárok na restituci zemědělských pozemků podle zákona č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Pozemkový úřad rozhodl, že vlastnické právo na oprávněnou osobu nepřechází, protože k pozemkům bylo zřízeno právo osobního užívání fyzickým osobám, a doporučil postup podle § 8 odst. 1 zákona.","sourceRefs":["S0007"]},{"text":"Stěžovatel podal opravný prostředek ke Krajskému soudu v Ostravě, namítaje, že právo osobního užívání nevzniklo, a žádal zrušení rozhodnutí pozemkového úřadu.","sourceRefs":["S0008"]}],"previousProceedings":[{"court":"Magistrát města Ostravy, pozemkový úřad","fileNumber":"PÚ/RZ-201-37/95-ing.Če","decisionDate":"21. 2. 1995","outcomeSummary":"rozhodl, že vlastnické právo na oprávněnou osobu nepřechází, a doporučil postup podle § 8 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0007"]},{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"22 Ca 229/95-12","decisionDate":"14. 3. 1996","outcomeSummary":"odmítl opravný prostředek s odůvodněním, že napadené rozhodnutí nepodléhá přezkumu, protože věc spadá pod § 8 odst. 1 zákona, který svěřuje rozhodování soudům v nalézacím řízení.","sourceRefs":["S0009"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Krajský soud v Ostravě porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 90 Ústavy tím, že odmítl jeho opravný prostředek proti rozhodnutí pozemkového úřadu, aniž se jím věcně zabýval, ačkoli opravný prostředek byl přípustný podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["J. L."],"sourceRefs":["S0005","S0010"],"arguments":[{"parties":["J. L."],"argument":"Opravný prostředek je výslovně zakotven v zákoně č. 229/1991 Sb. a jeho přezkum není vyloučen; soud je povinen rozhodnout bez ohledu na důvody uvedené v opravném prostředku.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0010"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že opravný prostředek byl přípustný podle § 9 odst. 4 zákona, a krajský soud pochybil, když jej odmítl.","courtSourceRefs":["S0015"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud pochybil, když odmítl opravný prostředek, aniž se jím věcně zabýval. Opravný prostředek byl přípustný podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb., neboť se jednalo o řádné restituční řízení. Postup krajského soudu představuje odepření právní ochrany a porušení čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0015","S0017"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 8 odst. 1 a § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991 Sb.","interpretation":"Oprávněná osoba může svůj restituční nárok uplatnit jak v režimu podle § 9 (před pozemkovým úřadem), tak i v režimu podle § 8 (proti fyzické osobě u soudu). Pokud pozemkový úřad v řízení podle § 9 rozhodne o nevydání nemovitostí z důvodu existence práva osobního užívání fyzické osoby, je proti tomuto rozhodnutí přípustný opravný prostředek podle § 9 odst. 4, a krajský soud je povinen jej věcně přezkoumat.","sourceRefs":["S0013","S0015"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě, čj. 22 Ca 229/95-12, ze dne 14. 3. 1996, kterým byl odmítnut opravný prostředek proti rozhodnutí pozemkového úřadu.","sourceRefs":["S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"Právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, směřuje proti rozhodnutí, které není přezkoumatelné jiným způsobem.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 90 Ústavy","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","reason":"Krajský soud odmítl opravný prostředek, aniž se jím věcně zabýval, ačkoli byl přípustný, čímž odepřel stěžovateli soudní ochranu.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"]}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě, čj. 22 Ca 229/95-12, ze dne 14. 3. 1996, se zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě, čj. 22 Ca 229/95-12, ze dne 14. 3. 1996"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.189.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.189.96"}}