{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.198.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 198/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.198.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-198-97","decision_date":"1997-11-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu ohledně řádného označení účastníka řízení","legal_sentence":"Z tvrzení v žalobě uvedených vyplývá, že žalovaným by mohla být jak fyzická tak i právnická osoba. Z uvedeného (jak plyne z příslušného soudního spisu), nebylo lze spolehlivě a jednoznačně dovodit, zda účastníkem řízení měl být podnikatel fyzická nebo právnická osoba (jako nutný předpoklad k tomu, aby bylo možné hodnotit určitě a nepochybně způsobilost být účastníkem řízení, když tato způsobilost je upravena rozdílně pro osoby fyzické a osoby právnické). Za tohoto, v naznačeném slova smyslu, nejasného stavu, bylo na místě vyzvat žalobce k odstranění této vady nesprávného podání, kdy nikoli všechny jeho náležitosti jsou uvedeny přesně, určitě a srozumitelně, a to postupem podle § 43 o.s.ř. , tedy tak, aby označení účastníků předmětného řízení bylo postaveno najisto a nevzbuzovalo žádných pochybností.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","99/1963:§5","99/1963:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu ohledně řádného označení účastníka řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na zaplacení částky 348 323,50 Kč s příslušenstvím proti třem firmám označeným jako Fa. L. - B., Fa. P. L. - A. S. a Fa. P. L. - E., všechny zastoupené P. L., majitelem firem."},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"V žalobě stěžovatelka uvedla, že žalovaný je podnikatel - fyzická osoba, nezapsaný v obchodním rejstříku, avšak v záhlaví označila firmy."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067"],"text":"Z podání nebylo zcela zřejmé, zda žalovaným je fyzická osoba (P. L.) nebo právnická osoba (uvedené firmy)."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0026","S0027","S0028"],"text":"Soudy dospěly k závěru, že žaloba směřuje proti neexistujícím subjektům, a řízení zastavily."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 282/96-13","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě stěžovatelky proti P. L. na zaplacení částky 348 323,50 Kč s příslušenstvím, protože žaloba směřovala proti neexistujícímu subjektu.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"29. 11. 1996"},{"fileNumber":"10 Co 23/97-20","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu s odůvodněním, že žaloba měla směřovat proti fyzické osobě, nikoli proti firmám.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"31. 1. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu a poučovací povinnosti soudu podle §5 a §43 o.s.ř. v důsledku nevyzvání k opravě označení žalovaného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"text":"Soudy byly povinny vyzvat stěžovatelku k odstranění nejasností v označení žalovaného podle §43 o.s.ř., protože z podání nebylo zřejmé, zda žalovaným je fyzická nebo právnická osoba. Tím, že tak neučinily a řízení zastavily, porušily čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud měl postupovat podle §43 o.s.ř. a vyzvat k opravě žaloby, protože označení žalovaného bylo nejasné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"importance":"CORE","parties":["Obchodní společnost O."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy pochybily, když nevyzvaly stěžovatelku k odstranění nejasností, čímž porušily její právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obchodní společnost O."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na rovnost účastníků podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0104"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože již shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["Obchodní společnost O."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"interpretation":"Soud je povinen vyzvat účastníka k odstranění nejasností v označení účastníka řízení, pokud z podání není zřejmé, zda žalovaným je fyzická nebo právnická osoba, a to i když je v záhlaví uvedeno nesprávné označení. Tato povinnost vyplývá z poučovací povinnosti soudu a zajištění práva na soudní ochranu.","regulations":"§5 a §43 odst. 1 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29.11.1996, č.j. 9 C 282/96-13, kterým bylo zastaveno řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31.1.1997, č.j. 10 Co 23/97-20, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a byla přípustná.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Soudy nevyzvaly stěžovatelku k odstranění nejasností v označení žalovaného, čímž jí odepřely právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože již shledal porušení čl. 36 odst. 1.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0102","S0103","S0104"],"right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31.1.1997, č.j. 10 Co 23/97-20, a usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29.11.1996, č.j. 9 C 282/96-13.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 1. 1997, čj 10 Co 23/97-20, a usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 11. 1996, č.j. 9 C 282/96-13, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.198.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.198.97"}}