{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.205.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 205/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.205.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-205-97","decision_date":"1997-12-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí dle zákona č. 229/1991 Sb. a posouzení podmínky trvalého sloužení účelu vyvlastnění","legal_sentence":"Hodnocení ústavnosti zásahu orgánu veřejné moci do základních práv a svobod se skládá z několika komponentů ( III. ÚS 102/94 III. ÚS 114/94 , III. ÚS 84/94 ). Prvním je posouzení ústavnosti aplikovaného ustanovení právního předpisu (což vyplývá z § 68 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. ). Dalšími komponenty jsou hodnocení dodržení ústavních procesních práv a konečně posouzení ústavně konformní interpretace a aplikace hmotného práva. Pakliže Ústavní soud dospěl k závěru, že v řízení před obecným soudem nebyly dodrženy principy řádného procesu, a jelikož zrušením rozsudku Krajského soudu v Brně se vytváří prostor pro opětovné posouzení rozhodnutí Magistrátu města B. ze dne 19. června 1995, č. j. 98/91/b-RN, a zároveň se tím stěžovateli otevírá možnost slyšení před obecným soudem a tím i možnost uplatnění jeho argumentace ohledně skutkové a právní stránky rozhodované věci, nezabýval se Ústavní soud ústavností napadeného rozhodnutí krajského soudu z hlediska ústavních subjektivních hmotných práv. Dle přesvědčení Ústavního soudu ochranu ústavnosti nutno spojovat s minimalizací zásahů do pravomoci jiných orgánů, jinak řečeno, pokud je nálezem, zrušujícím rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, vytvořen procesní prostor pro ochranu tohoto práva uvnitř soustavy obecných soudů, pak pro ústavní posouzení rozhodnutí obecného soudu platí subsidiarita hmotněprávního k procesněprávnímu přezkumu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§68","99/1963:§250f","1/1993:čl96","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání nemovitostí dle zákona č. 229/1991 Sb. a posouzení podmínky trvalého sloužení účelu vyvlastnění","facts":[{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Stěžovatel J. V. uplatnil restituční nárok na vydání přesně vymezených nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb. (zákon o půdě)."},{"sourceRefs":["S0026","S0029"],"text":"Magistrát města B., pozemkový úřad, rozhodnutím ze dne 19. června 1995, č. j. 98/91/b-RN, restituční nárok neuznal s odůvodněním, že nemovitosti trvale slouží účelu, pro který byly vyvlastněny (výstavba rekreačního střediska)."},{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že nemovitost je v současné době využívána k podnikatelským aktivitám a komerčním účelům, a tedy neslouží původnímu účelu vyvlastnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 98/91/b-RN","sourceRefs":["S0006","S0026"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí neuznalo restituční nárok stěžovatele, protože nemovitosti trvale slouží účelu vyvlastnění.","court":"Magistrát města B., pozemkový úřad","decisionDate":"19. června 1995"},{"fileNumber":"30 Ca 277/95","sourceRefs":["S0004","S0034","S0134"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozhodnutí správního orgánu; soud rozhodl bez nařízení ústního jednání a v odůvodnění neuvedl důvody pro tento postup.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26. března 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Brně, který rozhodl o správní žalobě bez nařízení ústního jednání a v odůvodnění neuvedl důvody pro tento postup, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0107","S0138"],"text":"Ústavní soud shledal, že postup Krajského soudu, který rozhodl bez nařízení jednání a neodůvodnil tento postup, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, jakož i čl. 96 odst. 2 Ústavy. Soud odkázal na svou judikaturu (I. ÚS 5/95, IV. ÚS 75/94, I. ÚS 57/94, IV. ÚS 98/94) a na nález Pl. ÚS 18/96, kterým bylo ustanovení § 250f o. s. ř. zrušeno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že mu bylo odepřeno řádné uplatnění vlastnických nároků v důsledku nedostatečného skutkového zjištění a jednostranného důkazního řízení, a že soud rozhodl bez jeho přítomnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0130","S0135","S0138"],"sourceRefs":["S0047"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. V."],"courtExplanation":"Krajský soud rozhodl bez nařízení jednání a v odůvodnění neuvedl, proč tak postupoval, čímž porušil čl. 96 odst. 2 Ústavy, čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí Krajského soudu porušilo vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0141","S0150"],"text":"Ústavní soud se nezabýval ústavností napadeného rozhodnutí z hlediska hmotných práv, neboť zrušením rozsudku pro procesní vady se vytváří prostor pro nové projednání a ochrana hmotných práv je subsidiární k procesnímu přezkumu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0099","S0105","S0135"],"interpretation":"Ustanovení § 250f o. s. ř. umožňující rozhodnout o správní žalobě bez ústního jednání je výjimečným ustanovením, které lze aplikovat pouze tehdy, pokud měl účastník možnost být slyšen před správním orgánem a jedná se o posouzení jednoduché právní otázky; soud je povinen v odůvodnění uvést důvody, které jej k tomuto postupu vedly.","regulations":"§ 250f zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. dubna 1997","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. března 1997, sp. zn. 30 Ca 277/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod k jejímu odmítnutí.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez nařízení ústního jednání a v odůvodnění neuvedl důvody pro tento postup, čímž porušil ústavní procesní kautely.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 96 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0138"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se hmotněprávním posouzením nezabýval s ohledem na subsidiaritu procesního přezkumu a vytvoření prostoru pro nové projednání.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0141"],"right":"vlastnické právo podle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen při novém projednání věci respektovat právo stěžovatele na spravedlivý proces, zejména nařídit ústní jednání a řádně odůvodnit své rozhodnutí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. března 1997, sp. zn. 30 Ca 277/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. března 1997, sp. zn. 30 Ca 277/95, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 5/95","sourceRefs":["S0086"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V rámci zásad spravedlivého soudního řízení je třeba trvat na osobním přístupu účastníka k soudu, jeho výslechu a projednání věci v jeho přítomnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.5.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:1.US.5.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.205.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.205.97"}}