{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.218.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 218/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.218.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-218-97","decision_date":"1997-12-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Průtahy v soudním řízení a odpovědnost za ně","legal_sentence":"Zásady spravedlivého procesu vyžadují - mimo jiné - aby se každému dostalo právní ochrany bez zbytečných průtahů ze strany orgánů veřejné moci (soudů) (čl. 38 odst. 2 al. 1 Listiny základních práv a svobod ); v nálezu ve věci IV. ÚS 55/94 (publ. in Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 2., č. 42, vydání 1. Praha, C. H. Beck 1995) Ústavní soud vyslovil, že \"je věcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listině a Úmluvě byly respektovány\". Pojem \"stát\" v citované právní větě nelze vztáhnout k vlastní jurisdikční složce soudní moci, ale výlučně na tu její část, jíž náleží, jako části výkonné moci veřejné, správa soudů, a která je od vlastní jurisdikce přísně oddělena, a do jejíž výlučné pravomoci spadá povinnost rozdílení soudu napadlé agendy, stejně tak jako povinnost dbát na řádné a dostatečné personální obsazení jednotlivých soudů. Orgánem, jemuž tedy svědčí posléze zmíněná povinnost, nejsou tedy obecné soudy jako jurisdikční část soudní moci, ale Ministerstvo spravedlnosti, a proto povinnost plynoucí z citované právní věty míří nikoli vůči obecným soudům jako takovým, ale vůči němu. Jestliže ústavní záruka spravedlivého procesu vyžaduje, aby ochrana právům (čl. 90 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ) byla poskytována bez zbytečných průtahů, nelze adjektivu \"zbytečných\" rozuměti jinak, než že o zbytečné průtahy ve smyslu porušení ústavních zásad spravedlivého procesu (tj. \"stanoveného postupu - čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) půjde zpravidla jen tehdy, jestliže tyto průtahy vzniknou špatnou či nevhodnou organizací práce, za niž nese odpovědnost příslušný funkcionář soudu nebo jsou založeny dostatečně a přesvědčivě zjištěnou liknavostí soudu (soudce) nebo podobnými okolnostmi spočívajícími při výkonu jurisdikce na jeho straně.","metadata_regulation_keys":["37/1992","1/1993:čl90","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v soudním řízení a odpovědnost za ně","facts":[{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Stěžovatel podal dne 8. září 1994 k Okresnímu soudu v Mělníku žalobu o částku ca 119 000 Kč proti dvěma žalovaným."},{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"text":"Dne 11. listopadu 1994 byl vydán platební rozkaz, proti kterému podal první žalovaný odpor."},{"sourceRefs":["S0035","S0042"],"text":"Druhému žalovanému (ing. P. Š.) se nepodařilo doručit platební rozkaz, protože stěžovatel neuvedl správně jeho adresu nebo jméno; soud po něm pátral, ale stěžovatel neposkytl potřebnou součinnost."},{"sourceRefs":["S0045","S0052"],"text":"Okresní soud v Mělníku měl ke dni 30. června 1997 celkem 867 neskončených věcí, což bylo způsobeno mimo jiné neúplným personálním obsazením."},{"sourceRefs":["S0053","S0062"],"text":"Soud vyřizuje věci chronologicky podle data nápadu, s výjimkami pro některé typy věcí; stěžovatelova věc nebyla upřednostněna."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 1243/94","sourceRefs":["S0032","S0034"],"outcomeSummary":"Vydán platební rozkaz, proti kterému podal první žalovaný odpor.","court":"Okresní soud v Mělníku","decisionDate":"11. 11. 1994"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení před Okresním soudem v Mělníku představovaly porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0117"],"text":"Průtahy v řízení nebyly zbytečné ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť byly způsobeny jednak objektivním personálním poddimenzováním soudu, jednak vlastní nečinností stěžovatele při uvedení správné adresy druhého žalovaného. Soud postupuje podle pevných pravidel a nebyl dán důvod k upřednostnění stěžovatelovy věci.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Soud bezdůvodně neprojednává žalobu, navzdory stížnostem stěžovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0064","S0070","S0111","S0117"],"sourceRefs":["S0010","S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Průtahy nebyly zbytečné, neboť byly způsobeny objektivními příčinami (personální poddimenzování) a vlastní nečinností stěžovatele při poskytnutí součinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda odpovědnost za průtahy v soudním řízení nese soud jako jurisdikční orgán, nebo stát prostřednictvím Ministerstva spravedlnosti jako orgánu správy soudů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087","S0097"],"text":"Povinnost zajistit řádné personální obsazení a organizaci soudů náleží Ministerstvu spravedlnosti, nikoli obecným soudům jako jurisdikčním orgánům. Zbytečné průtahy ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny vznikají zpravidla špatnou organizací práce soudu nebo liknavostí soudce, nikoli objektivními příčinami jako je personální poddimenzování.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0103","S0110"],"interpretation":"O zbytečné průtahy ve smyslu porušení ústavních zásad spravedlivého procesu jde zpravidla jen tehdy, jestliže průtahy vzniknou špatnou či nevhodnou organizací práce, za niž nese odpovědnost příslušný funkcionář soudu, nebo jsou založeny dostatečně zjištěnou liknavostí soudu (soudce).","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0087","S0097"],"interpretation":"Povinnost organizovat soudnictví tak, aby principy spravedlivého procesu byly respektovány, náleží Ministerstvu spravedlnosti jako orgánu správy soudů, nikoli obecným soudům jako jurisdikčním orgánům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Nečinnost Okresního soudu v Mělníku ve věci 10 C 1243/94 spočívající v průtazích v řízení.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Průtahy nebyly zbytečné, neboť byly způsobeny objektivními příčinami (personální poddimenzování) a vlastní nečinností stěžovatele při poskytnutí součinnosti.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0111","S0117"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Okresního soudu v Mělníku ve věci 10 C 1243/94","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 5/96","sourceRefs":["S0017","S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"stěžovatel se na něj odvolával","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.5.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:1.US.5.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.218.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.218.97"}}