{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.225.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 225/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.225.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-225-96","decision_date":"1997-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce majetku konfiskovaného podle dekretu č. 108/1945 Sb. – výklad podmínky zpětného nabytí státního občanství podle zák. č. 243/1992 Sb.","legal_sentence":"Ústavní soud si je vědom toho, že ani správní orgány ani soudy nejsou oprávněny k přímým zásahům a k rušení pravomocných rozhodnutí z minulého období. Je však toho názoru, že pokud jde o správní akty přijaté v tzv. rozhodném období, jsou uvedené orgány oprávněny v případech restitučních řízení posuzovat dopad těchto rozhodnutí z hlediska v úvahu přicházejících restitučních titulů, uvedených v restitučních předpisech. Ve zkoumaném případě byl výměr Okresního národního výboru ve Strakonicích vydán 30. 5. 1947, tedy před rozhodným obdobím, avšak proti němu bylo podáno řádné odvolání, které mělo podle tehdejší úpravy správního řízení (§ 77 vl. nař. č. 8/1928 Sb.) odkladný účinek, pokud výslovně nebylo rozhodnuto jinak. Konečné rozhodnutí ve věci, rozhodnutí Zemského národního výboru v Praze, i když jím byl potvrzen výměr okresního národního výboru, bylo vydáno dne 21. 12. 1948, tedy již v rozhodném období. Došlo-li tedy k vydání rozhodnutí v rozhodném období, tj. od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990, byť bylo vydáno na základě dekretu prezidenta z r. 1945. Soud je takto povinen zabývat se zkoumáním, zda toto správní rozhodnutí bylo vydáno v souladu s tehdy platnými právními předpisy tím spíše, že se jedná o věc restituční, kde společným jmenovatelem je snaha o zmírnění následků některých dalších majetkových křivd vzniklých v důsledku platnosti nebo zvláštního použití některých právních předpisů ( § 1 zák. č. 243/1992 Sb. ). Jestliže tedy Krajský soud v Plzni, jak uvedeno výše, dovodil, že základní individuální správní akty byly vydány před rozhodným obdobím, a proto jimi byl pozemkový úřad vázán a krajský soud z nich vycházel, porušil tak ustanovení čl. 95 odst. 1 Ústavy ČR. Pokud jde o aplikaci zák. č. 243/1992 Sb. , Ústavní soud již několikrát konstatoval (nález ÚS ČR sp. zn. II. ÚS 22/94 stejně i III. ÚS 39/95 ), že vrací-li se podle citovaného zákona majetek těm, kdo jej podle dekretu pozbyli a byli zbaveni čs. občanství a pak toto občanství nabyli zpět, musí být tím spíše vrácen těm, kterým nebylo nutno občanství vracet, protože v důsledku svého určitého chování občanství vůbec nepozbyli. Jiný výklad by zcela odporoval principům restitučních zákonů, které směřují k částečné nápravě křivd, a nikoliv k odškodňování za ztrátu občanství.","metadata_regulation_keys":["108/1945:§1","194/1949","229/1991","243/1992:§2","243/1992:§1","245/1948","33/1945","34/1953","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce majetku konfiskovaného podle dekretu č. 108/1945 Sb. – výklad podmínky zpětného nabytí státního občanství podle zák. č. 243/1992 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Původní vlastník nemovitostí V. J. byl české národnosti, měl československé státní občanství a nikdy ho nepozbyl. Jeho majetek byl konfiskován podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. výměrem Okresního národního výboru ve Strakonicích ze dne 30. 5. 1947, potvrzeným rozhodnutím Zemského národního výboru v Praze ze dne 21. 12. 1948."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka A. D., sestra původního vlastníka, podala návrh na vydání nemovitostí podle zák. č. 243/1992 Sb. a zák. č. 229/1991 Sb. u Okresního úřadu, pozemkového úřadu ve Strakonicích."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Pozemkový úřad rozhodnutím ze dne 20. 7. 1994 návrh zamítl s odůvodněním, že původní vlastník nesplnil podmínku zpětného nabytí československého státního občanství podle § 2 odst. 1 zák. č. 243/1992 Sb., neboť toto občanství nikdy nepoz byl."},{"sourceRefs":["S0008","S0013","S0014"],"text":"Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. 5. 1996 rozhodnutí pozemkového úřadu potvrdil. Dovodil, že původní vlastník nemohl být oprávněnou osobou ani podle zák. č. 243/1992 Sb. (pro nesplnění podmínky zpětného nabytí občanství), ani podle zák. č. 229/1991 Sb. (nešlo o politickou perzekuci a správní akty byly vydány před rozhodným obdobím)."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení práva vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a práva na soudní ochranu (čl. 36 Listiny). Argumentovala, že výklad zákona č. 243/1992 Sb. je v rozporu s účelem restitucí a že krajský soud měl přezkoumat správní rozhodnutí z rozhodného období."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 59/91/S/H a PÚ 5097/92/S/H","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vydání nemovitostí, neboť původní vlastník nesplnil podmínku zpětného nabytí československého státního občanství podle § 2 odst. 1 zák. č. 243/1992 Sb.","court":"Okresní úřad, pozemkový úřad ve Strakonicích","decisionDate":"20. 7. 1994"},{"fileNumber":"15 Ca 320/94","sourceRefs":["S0008","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu. Dovodil, že původní vlastník není oprávněnou osobou ani podle zák. č. 243/1992 Sb., ani podle zák. č. 229/1991 Sb., a že správní akty byly vydány před rozhodným obdobím, a proto jsou pro soud závazné.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 5. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda podmínka zpětného nabytí československého státního občanství podle § 2 odst. 1 zák. č. 243/1992 Sb. dopadá i na osoby, které toto občanství nikdy nepozbyly, a zda opačný výklad porušuje právo na ochranu vlastnictví a principy restitučních zákonů.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad zastávaný správním orgánem a krajským soudem je v rozporu s ústavními principy a čl. 95 odst. 1 Ústavy. Ustanovení zákona umožňující dvojí výklad je třeba interpretovat ústavně konformním způsobem, tedy ve prospěch restituenta. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka argumentovala výkladovým pravidlem a maiori ad minus: jestliže zákon přiznává restituci osobám, které znovu nabyly občanství, tím spíše musí být přiznána osobám, které občanství nikdy nepozbyly. Dále poukázala na možnost aplikace zák. č. 229/1991 Sb., zejm. § 6 odst. 2.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["A. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že opačný výklad by odporoval principům restitučních zákonů, které směřují k nápravě křivd, nikoli k odškodňování za ztrátu občanství. Odkázal na své dřívější nálezy II. ÚS 22/94 a III. ÚS 39/95."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byl Krajský soud v Plzni povinen přezkoumat správní rozhodnutí Zemského národního výboru v Praze ze dne 21. 12. 1948, které bylo vydáno v rozhodném období, a zda jeho závěr o vázanosti správními akty vydanými před 25. 2. 1948 je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud pochybil, když považoval správní akty za vydané před rozhodným obdobím a odmítl je přezkoumat. Konečné rozhodnutí bylo vydáno v rozhodném období, a proto podléhá přezkumu z hlediska restitučních titulů. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Podmínka zpětného nabytí československého státního občanství se nevztahuje na osoby, které toto občanství nikdy nepozbyly; opačný výklad by odporoval účelu restitučních zákonů a ústavním principům.","regulations":"§ 2 odst. 1 zák. č. 243/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 15 Ca 320/94 ze dne 16. 5. 1996, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí pozemkového úřadu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu ve Strakonicích čj. PÚ 59/91/S/H a PÚ 5097/92/S/H ze dne 20. 7. 1994, kterým byl zamítnut návrh na vydání nemovitostí.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Výklad zákona č. 243/1992 Sb. provedený správním orgánem a krajským soudem odporoval ústavním principům a účelu restitučních zákonů, čímž došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0027"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (právo vlastnit majetek)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud neprovedl řádný přezkum správního rozhodnutí vydaného v rozhodném období, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"čl. 36 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je nutné aplikovat § 2 odst. 1 zák. č. 243/1992 Sb. ústavně konformním způsobem, tj. tak, že podmínka zpětného nabytí občanství není relevantní pro osoby, které občanství nikdy nepozbyly."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni a rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu ve Strakonicích","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 15 Ca 320/94, ze dne 16. 5. 1996, a rozhodnutí Okresního úřadu, pozemkového úřadu ve Strakonicích, čj. PÚ 59/91/S/H a PÚ 5097/92/S/H, ze dne 20. 7. 1994, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 22/94","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vrací-li se majetek těm, kdo jej pozbyli a byli zbaveni občanství a pak jej nabyli zpět, musí být tím spíše vrácen těm, kterým nebylo nutno občanství vracet.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.22.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.22.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.225.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.225.96"}}