{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.230.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 230/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.230.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-230-96","decision_date":"1997-05-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Průtahy v řízení o úpravě styku s nezletilou dcerou a porušení práva na zákonného soudce","legal_sentence":"Ústavní imperativ, dle něhož \"nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci\" (čl. 38 odst. 1 al. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ), je ochranou především proti libovolnému či účelovému obsazení jednajícího soudu ad hoc, nelze jej zaměňovat za procesní prostředek, jímž by mělo být ex post zvráceno již vydané rozhodnutí, Je proto na účastníkovi soudního řízení, aby námitku porušení ústavní ochrany, plynoucí ze zásady o zákonném soudci, uplatnil bezprostředně poté, co skutečnosti ji odůvodňující se mu staly známy. Ingerence Ústavního soudu do etických, otázek spojených s výkonem soudcovského povolání není na místě, zejména je-li o těch kterých návrzích rozhodováno postupem předvídaným zákonem ( § 16 odst. 1 o. s. ř. ). Pro úsudek o porušení ústavních kautel chránících čistotu řízení před obecnými soudy (jinými orgány veřejné moci) jako výrazu zásad spravedlivého procesu (čl. 36 a násl. Listiny) není dostačující toliko obecné či subjektivní přesvědčení stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§12","99/1963:§14","99/1963:§16","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v řízení o úpravě styku s nezletilou dcerou a porušení práva na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0204"],"text":"Stěžovatel (otec) a vedlejší účastnice (matka) jsou rozvedení rodiče nezletilé B. D. Matka dosáhla předběžného opatření Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 19.10.1995, kterým byl styk otce s dcerou zakázán."},{"sourceRefs":["S0145"],"text":"Otec podal odvolání proti předběžnému opatření a také námitku podjatosti vůči soudcům Krajského soudu v Českých Budějovicích. Řízení se protahovalo, protože o námitce rozhodoval Vrchní soud v Praze a následně byl podán návrh na delegaci vhodnou."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"V jiné věci (občanskoprávní spor o 2 592,40 Kč) Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 18.6.1996, sp. zn. 8 Nc 574/96, přikázal věc Okresnímu soudu v Táboře, ačkoli Ústavní soud v obdobné věci (IV. ÚS 222/96) již dříve takové rozhodnutí zrušil."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti průtahům, proti rozhodnutí Vrchního soudu o námitce podjatosti a proti rozhodnutí Krajského soudu o delegaci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 Nc 574/96","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byla věc přikázána Okresnímu soudu v Táboře. Toto rozhodnutí bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu ze dne 29.5.1997, sp. zn. III. ÚS 230/96.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"18.6.1996"},{"fileNumber":"Nco 65/96","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým nebyla shledána podjatost soudců Krajského soudu v Českých Budějovicích. Ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí byla vzata zpět a řízení zastaveno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"13.9.1996"},{"fileNumber":"P 309/95","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Průtahy v řízení o úpravě styku s nezletilou. Ústavní stížnost zamítnuta.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích, Krajský soud v Českých Budějovicích, Vrchní soud v Praze"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení o úpravě styku s nezletilou dcerou před Okresním soudem v Českých Budějovicích a dalšími soudy porušily právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0184"],"text":"Soud shledal, že ačkoli došlo k nedůvodným průtahům v počáteční fázi (nevyřízení návrhů na výkon rozhodnutí), tyto ztratily ústavní ochranu vzhledem k následnému vývoji řízení a procesní aktivitě stěžovatele. Průtahy nedosáhly intenzity porušení ústavního práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy projednávají jeho návrhy liknavě a s průtahy, což porušuje jeho právo na projednání věci bez zbytečných průtahů.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0142"],"sourceRefs":["S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. J. D."],"courtExplanation":"Soud rekapituloval stěžovatelovy výtky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. J. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna soudce v opatrovnické věci a údajné porušení zásady zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny bylo důvodné.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0236"],"text":"Stěžovatel námitku porušení zásady zákonného soudce uplatnil až ex post poté, co bylo rozhodnuto v jeho neprospěch, a soudkyně byla ustanovena podle rozvrhu práce. Ústavní ochrana se na takový postup nevztahuje, neboť účastník musí námitku uplatnit bezodkladně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18.6.1996, sp. zn. 8 Nc 574/96, o přikázání věci jinému soudu, porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122"],"text":"Ústavní soud se cítil vázán svým dřívějším nálezem IV. ÚS 222/96, který v obdobné věci dospěl k závěru, že skutečnost, že účastník je soudcem, není důvodem pro delegaci vhodnou. Proto napadené usnesení Krajského soudu zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel JUDr. J. D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0248"],"interpretation":"Námitku porušení zásady zákonného soudce je třeba uplatnit bezprostředně poté, co se účastník dozví o skutečnostech ji odůvodňujících; jinak se jí nelze dovolávat ex post ke zpochybnění již vydaného rozhodnutí.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Skutečnost, že účastník řízení je soudcem příslušného soudu, není sama o sobě důvodem pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 12 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18.6.1996, sp. zn. 8 Nc 574/96, o přikázání věci Okresnímu soudu v Táboře","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13.9.1996, sp. zn. Nco 65/96, o námitce podjatosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Postup Okresního soudu v Českých Budějovicích, Krajského soudu v Českých Budějovicích a Vrchního soudu v Praze v řízení sp. zn. P 309/95 (průtahy)","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 38 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas a oprávněnou osobou, nebyly shledány důvody bránící meritornímu projednání.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud přikázal věc jinému soudu z důvodu, že účastník je soudcem, což je v rozporu s dřívějším nálezem Ústavního soudu a porušuje právo na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0122"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) – ve vztahu k usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18.6.1996","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Průtahy v řízení nedosáhly intenzity porušení ústavního práva, zejména s ohledem na procesní aktivitu stěžovatele.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0184"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel námitku neuplatnil včas a soudkyně byla ustanovena podle rozvrhu práce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0236"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) – ve vztahu k postupu Okresního soudu v Českých Budějovicích","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18.6.1996, sp. zn. 8 Nc 574/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. června 1996, sp. zn. 8 Nc 574/96, se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13.9.1996, sp. zn. Nco 65/96","kind":"STOP","text":"Řízení o ústavní stížnosti ze dne 19. listopadu 1996 směřující proti rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 13. září 1996, sp. zn. Nco 65/96, se zastavuje."},{"targetAct":"Postup soudů v řízení sp. zn. P 309/95","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost s návrhem na prohlášení, že postupem Okresního soudu v Českých Budějovicích, Krajského soudu v Českých Budějovicích a Vrchního soudu v Praze ve věci řízení péče o nezl. B. D., sp. zn. P 309/95, bylo porušeno právo stěžovatele vyplývající z čl. 38 odst. 1, 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 222/96","sourceRefs":["S0125"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutečnost, že účastník řízení je soudcem příslušného soudu, není důvodem pro přikázání věci jinému soudu podle § 12 odst. 2 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.222.96","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.222.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":20,"REFERENCED":14}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.230.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.230.96"}}