{"document_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.243.96","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 243/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.243.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-243-96","decision_date":"1997-05-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odstranitelnost vady označení účastníka řízení a povinnost soudu umožnit její nápravu","legal_sentence":"V předmětné věci lze uvést, že pokud účastník řízení již v průběhu řízení před soudem I. stupně se pokusil nedostatek podmínky řízení, spočívající v záměně pojmenování druhého účastníka řízení (Úřad městské části - Městská část), odstranit tím, že správně označil účastníka řízení, nelze k tomuto procesnímu úkonu nepřihlížet s odůvodněním, že se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek řízení.","metadata_regulation_keys":["229/1991","367/1990","87/1991","99/1963:§41","99/1963:§43","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odstranitelnost vady označení účastníka řízení a povinnost soudu umožnit její nápravu","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Stěžovatelky M. P. a H. H. podaly žalobu proti „Místní úřad Praha Libuš - Písnice“ na určení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věci podle zák. č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 9. 9. 1993 řízení zastavil a věc postoupil Pozemkovému úřadu hl. m. Prahy s odůvodněním, že nemovitosti mají charakter zemědělského majetku, a proto není dána pravomoc soudu."},{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 11. 1993 potvrdil výrok o zastavení řízení, ale změnil výrok o postoupení tak, že věc se nepostupuje. Důvodem bylo, že žalovaný (Místní úřad) nemá způsobilost být účastníkem řízení; právní subjektivitu má obec (Městská část Praha - Libuš). Jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek řízení."},{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Již v průběhu řízení před soudem I. stupně (dne 24. 3. 1993) stěžovatelky podaly podání, kterým opravily označení žalovaného na správný subjekt. Toto podání nebylo soudy zohledněno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 107/92-16","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno a věc postoupena Pozemkovému úřadu hl. m. Prahy pro nedostatek pravomoci soudu (zemědělský majetek).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"9. 9. 1993"},{"fileNumber":"12 Co 332/93-21","sourceRefs":["S0040"],"outcomeSummary":"Potvrzen výrok o zastavení řízení, změněn výrok o postoupení (věc se nepostupuje). Důvod: neodstranitelný nedostatek podmínek řízení – žalovaný nemá způsobilost být účastníkem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 1993"},{"fileNumber":"3 Cdon 422/96-28","sourceRefs":["S0058"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné; vada označení žalovaného je neodstranitelná.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"28. 3. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí odvolacího a dovolacího soudu přihlédnout k opravě označení žalovaného jako k odstranitelné vadě a následné odmítnutí dovolání porušilo právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0073"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0179"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem obecných soudů, které nepřihlédly k opravě označení účastníka a považovaly nedostatek za neodstranitelný, došlo k porušení principů spravedlivého procesu zakotvených v čl. 90 Ústavy ČR a čl. 36 a násl. Listiny. Soudy aplikovaly přepjatý formalismus, který odporuje smyslu § 1 o. s. ř. a ústavním principům.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdily, že chybné označení žalovaného bylo odstranitelné, neboť podáním ze dne 24. 3. 1993 správně označily účastníka. Soudy měly podle § 41 odst. 2 o. s. ř. posoudit úkon podle obsahu a umožnit opravu. Neumožnění opravy a zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek je porušením práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0172"],"sourceRefs":["S0073"],"importance":"CORE","parties":["M. P.","H. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že pokud se účastník řízení pokusil odstranit nedostatek podmínek řízení správným označením, nelze k tomuto procesnímu úkonu nepřihlížet s odůvodněním, že se jedná o neodstranitelný nedostatek. Postup soudů byl přepjatým formalismem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P.","H. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprozkoumání námitky stěžovatelek o charakteru majetku (zemědělský/nezemědělský) odvolacím a dovolacím soudem představuje samostatné porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0183"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0194"],"text":"Ústavní soud neshledal samostatné porušení práva na spravedlivý proces v této části, neboť zrušením napadených rozhodnutí bude možné nedostatek skutkového zjištění napravit.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P.","H. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0163"],"interpretation":"Zjevnou nesprávnost v označení účastníka, jejíž odstranění nevyžaduje dokazování, je soud povinen umožnit účastníkovi odstranit; opačný postup je přepjatým formalismem porušujícím právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 41 odst. 2 o. s. ř., § 43 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0029"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 9. 9. 1993, čj. 8 C 107/92-16","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0040"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 1993, čj. 12 Co 332/93-21","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0058"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 3. 1996, čj. 3 Cdon 422/96-28","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy ČR, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"rovnost v právech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly k opravě označení účastníka a považovaly nedostatek za neodstranitelný, čímž uplatnily přepjatý formalismus a odepřely stěžovatelkám spravedlnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0179"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy ČR)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že zjevnou nesprávnost v označení účastníka je třeba považovat za odstranitelný nedostatek a umožnit jeho nápravu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR, čj. 3 Cdon 422/96-28, ze dne 28. 3. 1996","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR, čj. 3 Cdon 422/96-28, ze dne 28. 3. 1996, a usnesení Městského soudu v Praze, čj. 12 Co 332/93-21, ze dne 29. 11. 1993, se zrušují."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze, čj. 12 Co 332/93-21, ze dne 29. 11. 1993","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR, čj. 3 Cdon 422/96-28, ze dne 28. 3. 1996, a usnesení Městského soudu v Praze, čj. 12 Co 332/93-21, ze dne 29. 11. 1993, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 127/96","sourceRefs":["S0161"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud procesní právní úkony účastníků obsahují zjevnou nesprávnost, jejíž odstranění umožňuje odstranit nedostatek podmínek řízení, nutno účastníkům dát příležitost tuto nesprávnost odstranit; opakem je přepjatý formalismus.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1997:3.US.243.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1997:3.US.243.96"}}